||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-8531/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Томск-Петролеум-унд-Газ" (ул. Буровиков, д. 23, г. Стрежевой, Томская область, 636780) от 27.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 по делу N А67-5680/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Томск-Петролеум-унд-Газ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ул. Октябрьская, д. 3, п. Каргасок, Томская область, 636701) о признании частично недействительным решения инспекции от 10.03.2009 N 166/ВНП.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Томск-Петролеум-унд-Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - инспекция), принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 569 631 рубля налога на прибыль, 427 223 рублей налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату этого налога, уменьшения заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в размере 108 484 рублей, начисления пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней этому налогу, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается обоснованности отнесения к расходам, учитываемым для целей налогообложения, затрат, понесенных обществом в связи с оплатой посреднических услуг, которые согласно представленным обществом документам были оказаны закрытым акционерным обществом "Юкос РМ" по агентскому договору от 31.03.2005, а также правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе агентского вознаграждения.

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из экономической неоправданности спорных расходов, а также из необоснованности заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость как уплаченному в связи с приобретением услуг, которые не были признаны необходимыми.

Суды, оценив представленные по делу доказательства, касающиеся анализа предмета агентского поручения, сделки продажи нефтепродуктов, которая, по утверждению общества, была совершена при содействии агента (данный договор по продаже нефтепродуктов был заключен с организаций, с которой у общества уже имелись соответствующие хозяйственные отношения), а также обстоятельств, связанных с исполнением этой сделки, пришли к выводам о недоказанности обществом необходимости спорных услуг и о самостоятельном выполнении обществом соответствующих действий, составлявших предмет агентского поручения. На основании изложенных выводов суды отказали в удовлетворении требований общества по рассматриваемому эпизоду.

Обосновывая наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, общество в надзорной жалобе приводит доводы, которые по существу направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Данные доводы общества, касающиеся установления содержания действий, составлявших предмет агентского поручения, а также факта их выполнения, не могут рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-5680/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"