||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-5567/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ул. Короленко, 2, г. Якутск, 677000) от 08.04.2010 N 03-13/1699 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А58-2054/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" (ул. Ленина, 6, г. Мирный, 678170) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 29.12.2007 N 08/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ул. Губина, 2, г. Якутск, 677018). Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, заявитель) от 29.12.2007 N 08/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) от 18.03.2008 N 19-20/17/03184 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 75 134 290 рублей и 91 073 107 рублей за 2003 и 2004 годы соответственно.

Решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и принят новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. Пункт 2.1 решения инспекции от 29.12.2007 N 08/10 в редакции решения Управления от 18.03.2008 N 19-20/17/03184 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 75 134 290 рублей за 2003 год и в сумме 91 073 107 рублей за 2004 год признан недействительным как не соответствующий статьям 140, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, инспекция просит его отменить и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению инспекции, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии установленных нормативов расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также о том, что работы (услуги) по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств для налогоплательщика являются обычными работами (услугами), выполняемыми для сторонних заказчиков, и должны приниматься в расходы для целей налогообложения в соответствии со статьями 253 - 264 Кодекса, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.05.1997 N 182 и от 08.05.2003 N 296 была предусмотрена смена собственника объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурного назначения, бытового обслуживания, торговли и общественного питания, в частности, передача их из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность г. Мирного и Ленского улуса, в силу чего на администрацию г. Мирного и Ленского улуса, а также на общество была возложена обязанность заключить соответствующие договоры, с учетом того обстоятельства, что финансирование содержания передаваемых объектов осуществляется обществом.

Во исполнение данного постановления обществом и Администрацией Мирнинского улуса были заключен генеральный договор от 31.08.1998, в соответствии с которым работы по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в муниципальную собственность г. Мирного, производятся жилищно-эксплуатационными службами общества по договорам подряда, заключаемым последними с администрацией г. Мирного.

Согласно статье 1 договора на работы по содержанию и обслуживанию объектов жилого фонда от 05.01.2000, заключенного между обществом и Администрацией Мирнинского улуса, его предметом выступает выполнение работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов муниципальной собственности (жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и сетей).

В отношении детских дошкольных учреждений между обществом и администрацией Мирнинского улуса были заключены договоры аренды от 05.01.2000 года N 9/2000 - 18/2000.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что доказательства, подтверждающие тот факт, что объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, работы (услуги) по которым оказываются обществом как градообразующей организацией, входят в его имущество, а также наличие утвержденных органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств и порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории муниципального образования и подведомственных органу местного самоуправления, инспекцией не представлены.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные обществом в 2004 году работы (услуги) на объектах жилого фонда и детских дошкольных учреждений, относящихся к муниципальной собственности Мирнинского улуса, являются обычными работами (услугами), выполнявшимися для сторонних заказчиков.

При этом судом принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 815-О-П, согласно которому положения абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании не требуют при отсутствии утвержденных органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств и порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории муниципального образования и подведомственных органу местного самоуправления, применения градообразующими организациями при принятии ими для целей налогообложения фактически осуществленных расходов на содержание указанных объектов положений абзацев пятого - восьмого статьи 275.1 Кодекса и соблюдения условий, предусмотренных для организаций, не являющихся градообразующими.

Как результат, принятие обществом для целей налогообложения фактически осуществленных расходов на содержание указанных объектов в порядке, предусмотренном статьями 253 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Как следует из судебных актов, доводы инспекции были оценены судом кассационной инстанций. В целом позиция заявителя, изложенная в надзорном заявлении, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, установлению новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-2054/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"