||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-3068/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМИ-ТК" от 08.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу N А43-32598/2008-34-750 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИ-ТК" (г. Павлово Нижегородской области, далее - общество "СМИ-ТК") к открытому акционерному обществу "Мехинструмент" (г. Павлово Нижегородской области, далее - общество "Мехинструмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (г. Павлово Нижегородской области, далее - общество "Торговый центр") об обязании общества "Мехинструмент" произвести отключение присоединенных энергопринимающих устройств общества "Торговый центр" Супермаркет "Цитрон" в точке их присоединения ЦРП-1 общества "Мехинструмент" по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 43, а также о запрещении обществу "Мехинструмент" производить повторное присоединение названных энергопринимающих устройств по указанному адресу без прохождения установленной действующим законодательством процедуры технологического присоединения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания".

Суд

 

установил:

 

решением от 16.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области обязал общество "Мехинструмент" произвести отключение спорных энергопринимающих устройств по указанному адресу. В остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда от 16.04.2009 в части удовлетворенного требования отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "СМИ-ТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на данный судебный акт и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 27.04.2010 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставил без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре определения суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "СМИ-ТК" просит его отменить, ссылаясь на достаточность представленных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы и наличия оснований для его восстановления судом кассационной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества "СМИ-ТК" суд кассационной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2009 подано заявителем 07.04.2010, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции возвратил ее заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске процессуального срока на подачу кассационной жалобы вследствие несвоевременного направления судом в его адрес копии обжалуемого постановления не принимается.

Как установлено судом кассационной инстанции, это утверждение заявителя опровергается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией о направлении копии постановления апелляционного суда в адрес заявителя 27.07.2009.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции представитель общество "СМИ-ТК" принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель был осведомлен о принятом по данному делу судом апелляционной инстанции постановлении.

Поскольку общество "СМИ-ТК" в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не привело уважительных причин для его восстановления, а само ходатайство было подано за пределами предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-32598/2008-34-750 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"