||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-9302/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 22.06.2010 N 03/09-4256 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу N А32-12462/2009-64/245 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Краснодар (далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, г. Москва (далее - служба судебных приставов) о взыскании 146 336 рублей 02 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, выразившегося в неправомерном удержании перечисленных должниками денежных средств.

Третьими лицами к участию в деле привлечены должники: Пластунков И.Б., Рябоконь В.В., Пономаренко С.А., Синицкий Ю.В., Литвиненко О.Ю., Юнанова С.О., Малина Е.А., Пашнина В.К., Коваль Т.А., Гура С.В., Белинский В.В., Иванова О.А., Аминулхак А., Серков Г.М., Цибенко С.Е., Денисов В.К., Птушко С.В., Панков Г.Н., Гончаров В.А., Дводненко С.В.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 со службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 139 975 рублей 74 копейки убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность полного состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2006 году обществу выданы судебные приказы на взыскание задолженности за предоставленные услуги сотовой связи в отношении третьих лиц. Общая сумма требований по указанным исполнительным документам составила 146 336 рублей 02 копейки. Исполнительные документы в отношении указанных лиц переданы в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

По факту неисполнения исполнительных документов произведена прокурорская проверка, установившая, что по книгам учета исполнительных документов службы судебных приставов исполнительные производства в отношении третьих лиц, за исключением Румянцева Е.А., Лосева В.Н., Кравченко О.Е., Юнановой С.О., окончены в 2006 году фактическим исполнением на сумму 139 975 рублей 74 копейки.

Полагая, что окончив исполнительные производства в связи с фактическим исполнением, то есть взыскав с должников денежные средства, служба судебных приставов не выполнила свою обязанность по перечислению указанных денежных средств на расчетный счет взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 90 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в спорный период, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, со ссылкой на то, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением, однако денежные средства не перечислены взыскателю по вине службы судебных приставов, чем обществу причинены убытки в заявленном размере, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном возложении на него бремени доказывания отсутствия вины в причинении вреда отклоняются как противоречащие пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным довод о том, что отдельным судебным актом не установлена неправомерность действий судебного пристава - исполнителя, поскольку исследование этого вопроса входит в предмет доказывания по иску, заявленному из обязательства вследствие причинения вреда; отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

Остальные доводы касаются доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, в полномочия которого не входит установление фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-12462/2009-64/245 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"