||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-9276/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" от 16.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010 по делу N А08-3460/2008-30 Арбитражного суда Белгородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г. Белгород (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка", г. Белгород (далее - автосервис) о взыскании 133 837 рублей убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2010, решение суда первой инстанции от 15.04.2009 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с автосервиса в пользу общества взыскано 107 160 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора автосервис просит их отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказана, а судами не установлена вина автосервиса в причинении обществу убытков, а также на несоблюдение судом апелляционной инстанции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что общество 17.01.2007 обратилось в автосервис с просьбой о ремонте автомобиля ГАЗ 33104 государственный номер Е702УТ.

Автосервис 22.01.2008 произвел ремонт двигателя автомобиля, общество платежным поручением от 28.01.2008 N 26 оплатило выполненные работы.

11.02.2008 произошла поломка двигателя автомобиля.

Считая, что поломка двигателя автомобиля произошла из-за некачественного ремонта, общество предъявило автосервису претензию, от удовлетворения которой автосервис уклонился, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт причинения вреда обществу и его размер, наличие причинной связи между некачественно произведенным автосервисом ремонтом двигателя и возникновением у общества убытков.

Довод заявителя, о том, что истцом не доказана, а судом не установлена вина автосервиса, подлежит отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Другой довод заявителя, о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и ему дана правовая оценка.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А08-3460/2008-30 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"