||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-9061/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ТД ШЗСМ" (г. Шахты) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.01.2010 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-10061/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по тому же делу

по иску ООО "ТД ШЗСМ" к ОАО "Ухтинский механический завод" (г. Ухта) о взыскании долга по договору уступки права требования от 21.08.2009 N 09.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2010 решение суда первой инстанции от 12.01.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТД "ШЗСМ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, предъявленный ООО "ТД ШЗСМ" иск основан на договоре уступки права требования от 21.08.2009 N 09, заключенном ЗАО "ШЗСМ" (цедент) и ООО "ТД ШЗСМ" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга от ОАО "Ухтинский механический завод".

По мнению истца, право требования долга основано на договоре поставки от 09.06.2008, заключенном ЗАО "ШЗСМ" и ОАО "Ухтинский механический завод".

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Суд установил, что истец не представил доказательства того, что предмет договора уступки права требования от 21.08.2009 N 09 согласован.

В материалы дела истец представил нечитаемую ксерокопию договора поставки, право требования долга по которому, как утверждает ООО "ТД "ШЗСМ", получено им по договору цессии.

Суд указал, что подлинное содержание договора поставки установить нельзя, поскольку из протокола разногласий также не представляется возможным установить наличие соглашения между сторонами, поскольку каждая из сторон подписала его на своих условиях. Копии товарных накладных не содержат ссылок на указанный договор поставки, что является нарушением части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив доказательства, представленные истцом, с учетом положений статьи 71 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел договор уступки права требования от 21.08.2009 N 09 незаключенным ввиду несогласованности предмета цессии.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-10061/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"