||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-9023/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарчокова А.Х. (с. Опытное, Кабардино-Балкарской Республики) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.10.2009 по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-119/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Тарчокова А.Х. (далее - предприниматель) к ООО "Майское ХПП" (далее - общество, г. Майский) об обязании ответчика исполнить договор подряда от 29.01.2008, передав истцу протравленные и затаренные в мешки семена кукурузы гибридной популяции "Анютка" в количестве 14 127 кг.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Кудаев А.Х. (г. Майский).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2009 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика передать предпринимателю протравленные и затаренные в мешки семена кукурузы гибридной популяции "Анютка" в количестве 7 590 кг, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 названное решение в части обязания общества передать предпринимателю протравленные и затаренные в мешки семена кукурузы гибридной популяции "Анютка" в количестве 7 590 кг отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение от 13.10.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кудаевым А.Х. (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 29.01.2008, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу: приемку, хранение, протравливание, затаривание, отпуск семян кукурузы гибридной популяции "Анютка" в количестве от двухсот до четырехсот тонн.

Для выполнения указанных работ заказчик обязуется передать подрядчику семенной материал в зерне с влажностью до 13,5% по акту приема-передачи, предоставить сертификат сортовой идентификации, тару для фасовки, протравитель этикетки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работу подрядчик выполняет из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами.

Между ИП Кудаевым А.Х. и ИП Тарчоковым А.Х. заключен договор об уступке права требования от 05.05.2008, согласно которому Кудаев А.Х. передал, а Тарчоков А.Х. принял право требования по договору подряда от 29.01.2008, должником по которому является ООО "Майское ХПП", семена кукурузы "Анютка" в количестве 16 040 кг по цене 40 рублей за один килограмм, общей стоимостью 641 600 рублей, из которых 7 590 кг - расфасованные в полиэтиленовые мешки в количестве 266 шт. с этикеткой, имеющие надпись "Семенная кукуруза Анютка", находящиеся на складе общества, а также штрафы и пени, предусмотренные в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 29.01.2008.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик удерживал 7 590 кг калиброванной кукурузы в целях обеспечения исполнения предпринимателем обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, как это предусмотрено условиями договора.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Кодекса результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

В пункте 2.2.1 договора подряда от 29.01.2009 также предусмотрено право подрядчика на удержание результатов работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель за выполненные по договору подряда работы недоплатил 72 515 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Майского районного суда от 01.10.2008.

Таким образом, общество правомерно воспользовалось своим правом, закрепленным в статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удержало 7 590 кг семян на сумму неоплаченного долга в целях обеспечения исполнения предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А20-119/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"