||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-8995/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Баунти" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-23393/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, г. Омск (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Баунти", г. Омск (далее - общество) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций в количестве 7 штук на опорах освещения, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь (от остановки общественного транспорта "ул. Рабиновича" до остановки общественного транспорта "Сибзавод" по движению из центра города (справа) с текстом: "Баунти, турагентство" и "Баунти авиа, жд. кассы".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой вывески информационного характера о наименовании структурных подразделений общества и месте их нахождения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество без получения разрешения на установку рекламных конструкций установило рекламные конструкции в количестве 7 шт. на опорах освещения, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный путь (от остановки общественного транспорта "Рабиновича" до остановки общественного транспорта "Сибзавод" по движению из центра города (справа), с текстом: "Баунти, турагентство" и "Баунти авиа, жд. кассы".

О самовольном размещении рекламных конструкций специалистами Управления дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции от 26.10.2009.

Полагая, что правовые основания для нахождения рекламных конструкций на указанном земельном участке отсутствуют, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Установив, что общество не получало разрешения на установку рекламных конструкций, а также не доказало законность использования земельного участка под рекламными конструкциями, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод заявителя об информационном характере установленных конструкций, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае спорные конструкции носят рекламный характер; рекламная информация не находится в месте расположения общества: не содержит указания на адрес общества либо на режим его работы; расположена на семи конструкциях и предназначена неопределенному кругу лиц в целях привлечения внимания к услугам, оказываемым обществом, формирования и поддержания интереса к ним и их продвижения на рынке аналогичных услуг. Данный вывод сделан судом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе, пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 и на основании представленных доказательств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследование доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия исходит также из того, что выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Ссылаясь на противоречие выводов суда Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, заявитель не указывает, в чем заключается это противоречие.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А46-23393/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"