||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-8930/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего коммунальным муниципальным предприятием "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие) Сорокина В.П. (пр. Ленина, 61 - 115, г. Березники, Пермский край, 618400) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу N А50-17281/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 по указанному делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

В период с 2007 по 2008 год КМП "Теплоэнерго" оказывало муниципальному образованию "Шахтинское сельское поселение" (далее - МО "Шахтинское сельское поселение", муниципальное образование) услуги по отоплению и снабжению тепловой энергией жилых домов в п. Шахты, в том числе квартиры N 33 в жилом доме, расположенном по адресу: п. Шахты, ул. Полярная, д. 3, являющейся муниципальной собственностью.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги конкурсный управляющий предприятием обратился в суд с иском к МО "Шахтинское сельское поселение" в лице администрации Шахтинского сельского поселения о взыскании 27 340 рублей 56 копеек задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и 5 376 рублей 56 копеек пеней, начисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2009 и суда кассационной инстанции от 12.03.2010, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования в лице администрации Шахтинского сельского поселения за счет казны местного бюджета в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 27 340 рублей 56 копеек и 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, и представленные заявителем материалы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 2007 по 2008 год предприятие подавало тепловую энергию в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

Принимая во внимание признание ответчиком факта поставки тепловой энергии в квартиру N 33, расположенную по указанному адресу, и руководствуясь статьями 210, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взыскание задолженности за оказанные услуги при отсутствии договорных отношений и отказ во взыскании пеней по этой причине не противоречат правоприменительной практике, в частности, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

Поскольку основания для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг отсутствовали, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции решил вопрос о распределении судебных расходов исходя из установленных фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном размере и с учетом этого уменьшил взыскиваемую сумму.

При этом учтена практика применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Пермском крае, и сделан вывод о том, что суды справедливо исходили из того, что взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере не отвечает принципам разумности.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

Их переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17281/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 02.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"