||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-8878/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-12665/2009-27-180, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью потребительскому кооперативу "Коммунальщик" (г. Челябинск) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью потребительскому кооперативу "Коммунальщик" (далее - кооперативу "Коммунальщик") о взыскании 52 569 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Дом-Сервис" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ООО "Энергия", являясь застройщиком жилого дома N 100, расположенного на улице Братьев Кишириных г. Челябинска, заключило с обществом "Дом-Сервис" (исполнитель) договор от 28.08.2006, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации жилого дома, взиманию платы за предоставление услуг по прямым договорам между исполнителем и третьими лицами.

Ссылаясь на установленные судебными актами судов общей юрисдикции факты оплаты жильцами указанного жилого дома коммунальных услуг и содержанию общего имущества кооперативу "Коммунальщик", при том, что эти платежи, по мнению истца должны были быть уплачены ему, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды оценили представленные сторонами доказательства (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, распоряжение главы администрации г. Челябинска от 06.12.2004 N 2225-и, акт приема-передачи от 09.12.2004, договор об оказании услуг от 28.08.2006, апелляционные решения суда Калининского района г. Челябинска, решение мирового судьи судебного участка, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-23400/2006) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и пришли к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки доказательств суды указали, что ответчик в спорный период исполнял обязанности эксплуатирующей организации, нес расходы по содержанию и эксплуатации жилого дома N 100. Обратного истцом не доказано.

Общество "Энергия" не является стороной спорных правоотношений, поэтому довод истца о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-12665/2009-27-180 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"