||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-8781/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Х-Т" (г. Санкт-Петербург) от 26.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 по делу N А56-28913/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Х-Т" (далее - общество) о взыскании 1 457 324 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.04.2009 по договору аренды от 28.08.1998 N 04-ЗК00876, 102 900 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, о выселении общества с земельного участка.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение от 27.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Заявитель указал, что суд сделал необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок находится во владении и пользовании ответчика. Ответчик не мог возвратить земельный участок, поскольку на его месте был сформирован другой.

Судом установлено, что комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.08.1998 N 04-ЗК00876 аренды земельного участка площадью 9031 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, с кадастровым номером 78:5548:1015 сроком действия до 01.05.2001.

Уведомлением от 29.09.2004 N 3495, полученным ответчиком, комитет известил ответчика об отказе от договора аренды и предложил освободить земельный участок к 29.12.2004, передав его комитету.

Регистрация прекращения договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.09.2005.

Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, в ходе которой выявлено, что данный участок используется обществом без правоустанавливающих документов для размещения продовольственно-вещевого рынка, о чем составлен акт от 21.08.2009.

Посчитав, что у общества отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что по правилам пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор прекратил свое действие 29.12.2004.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что земельный участок после прекращения договора арендодателю не возвращен, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.14.2008 по 30.04.2009 составляет 1 457 324 руб. 84 коп., суд, руководствуясь статьями 622 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-28913/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 по делу N А56-28913/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"