||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-8554/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковская А.А., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Тараскина Алексея Владимировича (г. Верхняя Пышма, Свердловская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-17385/2008-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (г. Екатеринбург) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 293,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, 1 этаж - помещения N 30 - 33, 2 этаж - помещения N 51 - 56.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - Тараскин А.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", индивидуальный предприниматель Тимофеев И.А., открытое акционерное общество "Русские самоцветы".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении самостоятельных требований Тараскину А.В. также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение от 01.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 решение суда первой инстанции от 01.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Тараскин А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требования, сославшись на то, что спорное помещение N 56 находится в ином объекте - литера Б4Б5. Тараскин А.В. указывает на то, что несмотря на разные литера объектов, речь идет об одном и том же помещении, собственником которого является заявитель.

Заявитель также указывает на то, что им представлены доказательства того, что он владел, пользовался и распоряжался спорным помещением.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая третьему лицу (Тараскину А.В.) в удовлетворении самостоятельного требования, суды исходили из того, что из представленных по делу доказательств следует, что Тараскин А.В. является собственником иного, чем спорное, помещения, доказательств обратного, а также нарушения его прав не представлено. Не представлено также доказательств того, что Тараскин А.В. обладает каким-либо правами в отношении спорного помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности обществу "АртСтрой" и Тимофееву А.И.

Таким образом, доводы третьего лица, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-17385/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"