||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-16609/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ул. Авиационная, д. 27, г. Салехард, ЯНАО, 629004) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2009 по делу N А81-4234/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. Подшибякина, д. 51, ЯНАО, г. Салехард, 629008) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. Подшибякина, д. 51, г. Салехард, ЯНАО, 629008) о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2008 N 06-18/11 и управления от 09.07.2008 N 152.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 12.05.2008, принятым по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - общество), установлена недоимка в общем размере 39 504 192 рубля, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) жалобы, поданной обществом, заявленные требования по ряду эпизодов были удовлетворены; сумма недоимки по налогам была определена решением управления в размере 33 293 224 рубля.

Не согласившись с указанными решениями, общество заявило соответствующие требования о признании их недействительными в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением суда от 30.01.2009 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части доначисления 3 584 228,37 рублей налога на прибыль за 2006 год, 1 419 525 рублей налога на добавленную стоимость (не удержанного обществом как налоговым агентом), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Кодекса за неуплату указанных сумм налогов, а также в части начисления пеней на задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2005.

Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены жалобы инспекции и управления в части, касающейся признания недействительными оспариваемых ненормативных актов по эпизоду о доначислении 3 236 241,57 рубля налога на прибыль за 2006 год. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2009 резолютивная часть решения суда изменена в соответствующей части.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль в размере 3 236 241,57 рубля явился вывод инспекции о неправомерном учете обществом при расчете налоговой базы за 2005 и 2006 год расходов в сумме 13 484 339,89 и 4 096 545,50 рублей, относящихся к предыдущим налоговым периодам (соответственно, к 2004 и 2005 годам). Доначисление налога в связи с учетом в 2006 году расходов, относящихся к 2005 году, было признано необоснованным решением управления, поскольку оба этих налоговых периода охватывались налоговой проверкой, и инспекция, установив названное обстоятельство, должно было его учесть, уменьшив на соответствующую сумму размер выявленной недоимки по налогу на прибыль за 2005 год.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления налога на прибыль в связи с учетом в 2005 году расходов, относящихся к 2004 году (периоду, не охваченному проверкой), суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из неприменимости к рассматриваемой ситуации положений подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса и из необходимости отражения спорных расходов в том периоде, к которому они относятся.

Не оспаривая выводы судов о должном моменте признания спорных расходов и об их оценке как относящихся к 2004 году, общество, обосновывая позицию о неправомерности доначисления налога на прибыль, приводит довод о том, что неотражение спорных расходов в 2004 году привело к излишней уплате налога за этот период, что, следовательно, исключало доначисление налога в соответствующей сумме за проверявшийся период - за 2005 год.

Коллегия судей, отклоняя этот довод, исходит из того, что он не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 54 (в редакции, действовавшей в спорный период), подпункта 1 пункта 2 статьи 265, статьи 272 Кодекса. Подходы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.09.2008 N 4894/08.

По изложенным основаниям коллегией судей также отклоняются доводы общества, направленные на оспаривание выводов судов, касающихся оценки решений инспекции и управления по эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2005 год в связи с исключением расходов в сумме 10 615 974,49 рублей как относящихся к более ранним налоговым периодам (к 2001 - 2003 г.).

Оспаривая решения судов об отказе в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов по эпизоду о доначислении налога на прибыль в связи с исключением инспекцией из состава внереализационных расходов задолженности перед обществом, по которой срок исковой давности не истек, общество полагает, что оно вправе было учесть спорную задолженность на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в составе внереализационных расходов, оценив ее как нереальную для взыскания.

Заявляя изложенный довод и указывая на то, что согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса истечение срока исковой давности не является единственным основанием для признания долга как безнадежного, общество при этом не приводит тех обстоятельств, наличие которых позволило ему оценить спорную задолженность как нереальную для взыскания (ликвидация должника, признание его банкротом, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания и т.п.). Доводы, приводимые заявителем в надзорной жалобе, относительно определения момента учета безнадежных долгов в составе внереализационных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 266 и 272 Кодекса. Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10.

Судами отказано в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов о доначислении налога на прибыль за 2005 год, произведенном инспекцией в связи с документальным неподтверждением расходов в сумме 34 738 199,87 рублей.

Как указывает заявитель в надзорной жалобе, основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в указанном размере явился вывод общества об ошибочном учете им в составе доходов за предыдущие периоды сумм, полученных в 1998 - 2000 г. в качестве целевого бюджетного финансирования. Таким образом, по мнению заявителя уменьшение налоговой базы за 2005 год на спорную сумму было осуществлено с целью компенсации завышенного исчисления дохода в предыдущих периодах.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды исходили из нарушения обществом статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), регламентирующей действия налогоплательщика при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода. Судами дана должная правовая оценка доводам общества и сделан вывод об отсутствии в главе 25 Кодекса норм, позволяющих осуществлять корректировку налогового обязательства путем учета в качестве расходов текущего периода сумм, которые ранее, по мнению налогоплательщика, были ошибочно им включены в состав облагаемых доходов.

Кроме того, как установлено судами, обществом также не было представлено достаточных доказательств в обоснование квалификации полученных им сумм бюджетного финансирования как доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Не содержится соответствующих доводов со ссылкой на подлежащие применению нормы и в надзорной жалобе, в то время как подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса содержит лишь определенный перечень случаев, квалифицируемых в качестве целевого финансирования, в рамках которого полученные средства не относятся к налогооблагаемым доходам.

Коллегия судей отмечает, что приводимые в надзорной жалобе доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду в части пояснения оснований, по которым им была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на спорную сумму 34 738 199,87 рублей, носят противоречивый характер. Указывая, что это уменьшение было совершено как исправление ошибки, выразившейся в необоснованном включении в состав доходов в предыдущие периоды сумм бюджетного финансирования, общество при этом одновременно указывает и иное основание - учет расходов, понесенных в предшествующие налоговые периоды в связи с капитальным ремонтом ряда объектов.

Доводы заявителя, основанные на квалификации указанных затрат, в том числе и в части утверждения о возможности их признания и учета в спорном налоговом периоде (в 2005 году), связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Кроме того, как установлено судами, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде достаточных доказательств, подтверждающих как факт осуществления соответствующих расходов, так и указанные доводы об оценке затрат обществом представлено не было. Оснований для переоценки данных выводов судов не имеется.

Оспаривая выводы судов по рассматриваемому эпизоду и утверждая о неправильном применении судами норм Кодекса, общество не приводит в надзорной жалобе доводов в обоснование этой позиции и не указывает, каким образом соответствующие нормы должны были быть применены для разрешения спорного эпизода.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2005 года и за февраль 2006 года в общей сумме 3 799 089,96 рублей, суды исходили из подтверждения представленными в дело доказательствами обоснованности произведенного инспекцией доначисления указанного налога. Обществом же, напротив, не было представлено доказательств, а также заявлено доводов по существу против произведенного доначисления, мотивированных ссылкой на неправильное применение инспекцией норм Кодекса. Отсутствуют такие доводы и в надзорной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, суды исследовали основания доначисления и формирования итоговой суммы выявленной недоимки. Доводы общества об имевшей место арифметической ошибке, а также о невозможности определения оснований и доначисленного налога и сумм выявленной недоимки применительно к конкретным налоговым периодам, не нашли своего подтверждения.

По эпизодам о доначислении 23 464 рублей транспортного налога (ввиду признания инспекцией спорных автотранспортных средств в качестве относящихся к категории грузовых автомобилей), а также налога на прибыль (в связи завышением амортизационных отчислений по ряду автотранспортных средств) доводам общества при рассмотрении дела судами была дана должная правовая оценка. Судами была проверена обоснованность квалификации транспортных средств, а также отнесение их к соответствующей амортизационной группе. Доводы, приводимые обществом в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Кодекса и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2005 год ввиду исключения инспекцией из состава расходов налога на имущества за 2005 год, суды согласились с позицией инспекции, указав, что сумма налога на имущество за 2005 год, как исчисленная в соответствии с положениями главы 30 Кодекса в 2006 году, подлежала учету согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса при исчислении налога на прибыль за 2006, а не за 2005 год. Доводы, приводимые обществом по рассматриваемому эпизоду, не свидетельствуют о неправильном применении судами указанных норм Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном деле такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-4234/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"