||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N ВАС-9313/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (618120 Пермский край, г. Оса, ул. Мира, 4) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-16531/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (618124 Пермский край, Осинский район, п. Светлый, ул. Промышленная, 21) о признании недействительными решения от 23.03.2009 N 12 и требования от 06.07.2009 N 1174.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 23.03.2009 N 12 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.06.2009, и требования от 06.07.2009 N 1174.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 (с учетом дополнительного решения от 15.11.2009) заявленные требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.03.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований по сделкам с ООО "ЮлсТрэйд" и индивидуальным предпринимателем Беляевым А.А., как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая законным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по сделкам с ООО "ЮлсТрэйд", суды исходили из того, что первичные документы, оформленные от имени указанного контрагента, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию. Кроме того, реальность сделок с данной организацией представленными доказательствами не подтверждена.

Суды указали, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ЮлсТрэйд" по юридическому адресу не находится; численность работников составляет 1 человек; часть транспортных средств, передаваемых в субаренду налогоплательщику, принадлежит физическим лицам, отрицающим свою причастность к деятельности данной организации; часть транспортных средств снята с учета в ГИБДД.

На денежные средства, поступившие от ООО "ЮлсТрэйд", обществом приобретались векселя, средства от реализации которых перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "NSK" и "АргЭССАвто", являющихся взаимозависимыми по отношению к обществу "Экостройсервис", и далее, обратно на расчетный счет налогоплательщика, либо его взаимозависимым лицам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции поставили под сомнение реальность отношений общества "Экостройсервис" с его контрагентом - ООО "ЮлсТрэйд" и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕСН суды указали на недоказанность обществом факта оказания индивидуальным предпринимателем Беляевым А.А. услуг по договору аутсорсинга, придя к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-16531/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"