||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N ВАС-9203/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдис" (г. Улан-Удэ) от 09.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда республики Бурятия от 14.09.2009 по делу N А10-2243/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдис" (г. Улан-Удэ, далее - общество) к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ, далее - МВД РБ) о взыскании 42 703 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 13 709 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в форме сбережения последним платы за фактически выполненные истцом работы по ремонту кабинета начальника ИЛС согласно локального сметного расчета в размере 42 703 рублей 47 копеек и процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 13 709 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и МВД РБ 22.06.2006 заключены договоры N 229 и N 300 на производство работ по ремонту кабинета начальника ИЛС МВД РБ, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Победы, 14, соответственно, на суммы 55 966 рублей 20 копеек и 57 050 рублей 30 копеек. Работы по указанным договорам были выполнены и оплачены.

Сторонами согласовывалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, в ГУ ОКС МВД обществом была представлена предварительная смета на сумму 44 522 рублей, однако договора на выполнение дополнительных работ сторонами не подписано.

В связи с тем, что заказчиком дополнительные работы на указанную сумму не оплачены, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истцом представлены копия локальной сметы N 1 на ремонт кабинета начальника ИЛС на сумму 156 665 рублей 70 копеек, утвержденной ответчиком, и неутвержденный локальный сметный расчет на ремонт кабинета начальника ИЛС на сумму 42 703 рубля 47 копеек, который подписан с отметкой "проверил, расценки верны" инженером-инспектором коммунально-эксплуатационного отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла МВД РБ Серебренниковой Н.Н. и главным инженером отдела капитального строительства МВД РБ Зайцевой Е.М.

Указанные лица, вызванные в суд в качестве свидетелей, пояснили, что само по себе подписание ими сметного расчета свидетельствует о правильности указанных в нем расценок, полномочий на дачу распоряжения о выполнении работ и их приемке эти лица не имели.

Учитывая, что спорная локальная смета определяет цену работ и свидетельствует только о намерении сторон провести указанные работы, и принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт проведения спорных работ, их приемки и использования в дальнейшем заказчиком, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-2243/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"