ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N ВАС-9181/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Дрим" от 11.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по делу N А17-2938/2009 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Дрим", г. Ярославль (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию города Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций, г. Иваново (далее - предприятие)

о взыскании 142 243 рублей 08 копеек убытков, составляющих стоимость незаконно демонтированной предприятием рекламной конструкции и 357 840 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2010, решение суда первой инстанции изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 142 243 рубля 08 копеек убытков, в части удовлетворения требования о взыскании 357 840 рублей упущенной выгоды отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.10.2004 между Смирновым Н.В. (продавец) и ООО "РИА "Дрим" (покупатель) был заключен договор купли-продажи рекламной конструкции для размещения рекламных плакатов на указанном в исковом заявлении земельном участке, принадлежащем Смирнову Н.В. на праве аренды по договору от 14.07.2004 N 17-2004.

По договору уступки от 16.08.2005 N 2 право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на спорном земельном участке, перешло от ООО "РИА "Дрим" к истцу, которому на основании приказа начальника управления земельно-имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 27.04.2006 N 23 переданы также права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 N 17-2004.

30.05.2006 предприятием произведен демонтаж принадлежащей обществу рекламной конструкции.

Полагая, что действиями предприятия обществу причинены убытки в размере стоимости демонтированной конструкции и упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости демонтированной рекламной конструкции в связи с доказанностью вины предприятия в причинении ущерба, причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и действиями предприятия по демонтажу спорной конструкции, а также размера ущерба.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" принудительный демонтаж рекламной конструкции осуществляется по решению суда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что приведенный обществом расчет прибыли не является достоверным (реальным), поскольку построен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат общества по содержанию принадлежащего ему имущества.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в которых описаны фактические обстоятельства дела и их оценка, данная самим заявителем, не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А17-2938/2009 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ