||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N ВАС-9019/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда", Мурманская область, о пересмотре в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А19-11813/2009 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" к обществу с ограниченной ответственностью "Вермистройиндустрия" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2008 N 08-юр/100 в размере 393 719 рублей 64 копейки и неустойки в размере 33 447 рублей 28 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 возвращена апелляционная жалоба истца в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Уплатив государственную пошлину, общество "Ковдорслюда" обратилось с апелляционной жалобой повторно.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2010, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 оставлено без изменения.

Общество "Ковдорслюда" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Несостоятельным является довод заявителя о принятии оспариваемого определения арбитражным судом в незаконном составе. Статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в судебном заседании коллегиальным составом судей. В данном конкретном случае арбитражный суд дело не рассматривал, апелляционная жалоба не была принята к производству, а возвращена заявителю. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает принятие определения о возвращении апелляционной жалобы коллегиальным составом суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-11813/2009 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"