||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N ВАС-9008/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Энергосервис", г. Магнитогорск, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-36467/2009-43-660, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Профинтер" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 710 007 рублей.

Суд

 

установил:

 

истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ответчику распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Определением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010, в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество "ПКП "Энергосервис" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, общество "ПКП "Энергосервис" указывало, что исполнение решения суда по настоящему делу может стать невозможным в связи с намерением ответчика реализовать недвижимое имущество, которое находится под арестом по ходатайству других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено применение обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств подтверждающих его доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, либо совершение иных действий, что в результате может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для заявителя значительный ущерб.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-36467/2009-43-660 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"