ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N ВАС-8982/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чугунова
Александра Сергеевича (г. Балаково. Саратовской области) от 21.06.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 по делу N
А57-21845/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 04.05.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис"
(г. Балаково, Саратовской области, далее - общество) к индивидуальному
предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу (г. Балаково, Саратовской
области, далее - предприниматель) о взыскании 7 730 000 рублей задолженности по
договору займа от 29.09.2009, процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 703 430 рублей, и 8 433 430 рублей неустойки за просрочку
оплаты долга и процентов.
Суд
установил:
ссылаясь на статьи 807, 808, 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указало, что на основании
заключенного между сторонами договора займа предпринимателем получены денежные
средства в сумме 7 730 000 рублей со сроком их возврата 25.12.2006, которые в
установленные сроки не возвращены.
Решением Арбитражного суда Саратовской
области от 12.11.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 04.05.2010 отменил постановление суда апелляционной
инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда
первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора
предприниматель указывает на несоответствие выводов этих судов фактическим
обстоятельствам дела, неправильные оценку представленным доказательствам и
применение норм материального права.
По мнению заявителя, в деле отсутствуют
надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом
требований, так как в отсутствие у займодавца надлежащего бухгалтерского учета
и несоблюдения им правил оформления операции с денежными средствами,
представленная расписка от 29.09.2006 факт предоставления займа не подтверждает
и может свидетельствовать о заемных отношениях только между физическими лицами.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808
Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Судами установлено, что на основании
заявления предпринимателя от 29.09.2006, между обществом в лице генерального
директора Севастьянова Ю.П. (заимодавцем) и предпринимателем (заемщиком)
заключен договор займа от 29.09.2006, по условиям которого заемщику
предоставляются денежные средства в сумме 7 730 000 рублей со сроком их
возврата 25.12.2006.
Пунктом 2.1 названного договора стороны
предусмотрели, что передача денежных средств подтверждается долговой распиской
заемщика.
В соответствии с пунктом 5.2 договора
заемщик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами до
25.10.2006 - 231 900 рублей, до 25.11.2006 - 239 630 рублей, до 25.12.2006 -
231 900 рублей.
За нарушение срока возврата займа и
уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день
просрочки.
Выданной предпринимателем распиской от
29.09.2006 подтверждается получение денежных средств в размере
7 730 000 рублей.
Разрешая спор, суды первой и кассационной
инстанций с учетом анализа сложившихся между сторонами отношений, оценив по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделали
вывод о том, что договор займа заключен с обществом в лице единоличного
исполнительного органа управления, которым являлся Севастьянов Ю.П. Судами
принято во внимание, что заемщик не оспорил договор займа по его безденежности
и не заявлял о фальсификации расписки, при этом факт получения денежных средств признан ответчиком, о чем отражено в протоколе
судебного заседания от 09.01.2009.
Поскольку в установленные сроки денежные
средства не были возвращены, исковые требования удовлетворены.
Изложенные заявителем доводы были
предметом изучения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую
правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в
силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Отсутствие у заимодавца надлежащего
бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными
средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при
разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные
административные и финансовые последствия для заимодавца.
При этом судами первой и кассационной
инстанций учтено, что на основании обращения предпринимателя Управление по
налоговым преступлениям провело проверку экономической деятельности общества,
по результатам которой дано заключение об отсутствии каких-либо нарушений.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта,
судами первой и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-21845/2009
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА