||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N ВАС-8982/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (г. Балаково. Саратовской области) от 21.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 по делу N А57-21845/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (г. Балаково, Саратовской области, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу (г. Балаково, Саратовской области, далее - предприниматель) о взыскании 7 730 000 рублей задолженности по договору займа от 29.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 430 рублей, и 8 433 430 рублей неустойки за просрочку оплаты долга и процентов.

Суд

 

установил:

 

ссылаясь на статьи 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указало, что на основании заключенного между сторонами договора займа предпринимателем получены денежные средства в сумме 7 730 000 рублей со сроком их возврата 25.12.2006, которые в установленные сроки не возвращены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель указывает на несоответствие выводов этих судов фактическим обстоятельствам дела, неправильные оценку представленным доказательствам и применение норм материального права.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, так как в отсутствие у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения им правил оформления операции с денежными средствами, представленная расписка от 29.09.2006 факт предоставления займа не подтверждает и может свидетельствовать о заемных отношениях только между физическими лицами.

Изучив материалы надзорного производства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судами установлено, что на основании заявления предпринимателя от 29.09.2006, между обществом в лице генерального директора Севастьянова Ю.П. (заимодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа от 29.09.2006, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 7 730 000 рублей со сроком их возврата 25.12.2006.

Пунктом 2.1 названного договора стороны предусмотрели, что передача денежных средств подтверждается долговой распиской заемщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заемщик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами до 25.10.2006 - 231 900 рублей, до 25.11.2006 - 239 630 рублей, до 25.12.2006 - 231 900 рублей.

За нарушение срока возврата займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Выданной предпринимателем распиской от 29.09.2006 подтверждается получение денежных средств в размере 7 730 000 рублей.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций с учетом анализа сложившихся между сторонами отношений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что договор займа заключен с обществом в лице единоличного исполнительного органа управления, которым являлся Севастьянов Ю.П. Судами принято во внимание, что заемщик не оспорил договор займа по его безденежности и не заявлял о фальсификации расписки, при этом факт получения денежных средств признан ответчиком, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.01.2009.

Поскольку в установленные сроки денежные средства не были возвращены, исковые требования удовлетворены.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для заимодавца.

При этом судами первой и кассационной инстанций учтено, что на основании обращения предпринимателя Управление по налоговым преступлениям провело проверку экономической деятельности общества, по результатам которой дано заключение об отсутствии каких-либо нарушений.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-21845/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"