||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N ВАС-8770/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Горячевой Ю.Ю., С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании индивидуального предпринимателя Подшибякиной Галины Васильевны (ул. Батайская, д. 74, с. Голицино, Адлер, г. Сочи, 354 340) от 04.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009 по делу N А32-15988/2009-27/63, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Подшибякиной Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-2000" (ул. Голубые дали, д. 20/1, Адлерский район, г. Сочи, 354382) о взыскании 234 426 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 101 730 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 9 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Подшибякина Галина Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-2000" (далее - общество) о взыскании 234 426 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 101 730 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 9 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии разрешения арендодателя на ремонтные работы арендуемого помещения является необоснованным, поскольку между ним и арендодателем был заключен устный договор о проведении капитального ремонта, согласно которому средства, потраченные на произведенный ремонт, будут зачтены арендодателем по договору аренды отремонтированного помещения; арендодатель не препятствовал проведению капитального ремонта. Кроме того заявитель приводит довод о нарушении статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное дело рассмотрено судам в отсутствие истца.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен ряд последовательных договоров аренды нежилого помещения: 18,8 кв. метров на периоды: с 01.01.2007 по 31.03.2007 и с 02.01.2008 по 31.01.2008; 125 кв. метров - с 01.04.2008 по 31.12.2008. Согласно пункту 2.6 договоров арендатор обязуется не производить никаких перепланировок арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя. В случае письменного разрешения на перепланировку арендуемых помещений арендатор производит все работы за свой счет.

Согласно пункту 2.8 этих же договоров затраты арендатора на любые работы, связанные с его деятельностью, арендодателем не возмещаются.

Предпринимателем был проведен капитальный ремонт арендуемого помещения, что подтверждается договором со строительной бригадой, сметой, а также актом приемки помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, основывался на нормативных положениях пункта 2 статьи 616, пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств получения письменного разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемых помещений заявителем не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ремонт помещения был произведен арендатором в целях собственной профессиональной деятельности и в силу условий договора стоимость затрат на произведенные улучшения возмещению не подлежит.

Судом было также обоснованно отклонено требование о возмещении 101 730 рублей убытков в связи с отключением арендодателем электрической энергии в период с 13.07.2008 по 09.08.2008, поскольку согласно условиям заключенного договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты пользования помещением подобные действия арендодателя являются допустимыми, а факт неуплаты арендных платежей заявителем не отрицался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Исходя из данной нормы, установив факт надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам без его участия.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций была поддержана судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя рассматривались судами трех инстанций и направлены, по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств, установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные в главе 36 Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-15988/2009-27/63 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"