||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N ВАС-8578/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Моругова Евгения Владимировича (ул. К. Маркса, 67-51, г. Уфа, 450015) от 01.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-2584/2008-А-КРФ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Моругова Евгения Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (ул. 50-летия Октября, 13/1, г. Уфа, 450005) о признании недействительным решения от 01.02.2008 N 005-04/1.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Моругов Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - инспекция) от 01.02.2008 N 005-04/1, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, начислены суммы пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по эпизоду, связанному с осуществлением предпринимателем на основании договора поручения деятельности по погашению векселей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды признали, что в проверяемый период предприниматель правомерно применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Вместе с тем они пришли к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю 1 646 126 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год, поскольку, осуществляя реализацию товаров предпринимателю Иванову, он выставлял счета-фактуры с выделением сумм налога, который был оплачен покупателем.

Доводы заявителя относительно подписей в счетах-фактурах, не принадлежащих ему, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил факт поступления платежей за поставленный товар контрагенту Иванову с начисленной по счетам-фактурам суммой налога на добавленную стоимость. В свою очередь Иванов уплаченную им при расчетах за поставленный товар сумму налога на добавленную стоимость предъявил к налоговому вычету.

Что касается довода предпринимателя об изменении инспекцией в ходе рассмотрения дела основания для доначисления налога на добавленную стоимость, то этот довод был отклонен судами. Из содержания судебных актов следует, что в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности одним из оснований для доначисления названного налога явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на сумму налога, выделенного в счетах-фактурах, предъявленных к оплате предпринимателю Иванову.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость не имеется. Выводы судов не противоречат положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-2584/2008-А-КРФ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"