ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-9130/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление от индивидуального предпринимателя Назаряна Вардана Карапетовича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2009 по делу N А47-8386/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" в лице Западного филиала (г. Бузулук Оренбургской области, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Назаряну Вардану Карапетовичу (с. Токское Красногвардейского района Оренбургской области, далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 68 978 рублей 55 копеек неустойки за несоблюдение договорных величин энергопотребления по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 65861.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 20 700 рублей 56 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 309, 329, 330, 333, 400, 424, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 65861 и исходили из обязанности индивидуального предпринимателя уплатить предусмотренную договором неустойку; при этом суды уменьшили неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (индивидуальный предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между обществом (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения N 65861 (далее - договор N 65861), в соответствии с которым общество обязалось подавать индивидуальному предпринимателю электрическую энергию через присоединенную сеть, а последний - принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договорные величины энергопотребления согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору N 65861 (с учетом дополнительных соглашений).

В пункте 7.1 договора N 65861 предусмотрены различные размеры неустойки на случаи превышения фактического потребления абонента над согласованной величиной электропотребления и на случаи недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления.

Ссылаясь на допущенные индивидуальным предпринимателем превышение установленных договором величин электропотребления в октябре 2006 года, январе 2008 года, июле 2008 года - марте 2009 года, а также на недоиспользование величин электропотребления в августе 2006 года, ноябре - декабре 2006 года, феврале - июне 2007 года, августе - декабре 2007 года, феврале - апреле 2008 года, общество рассчитало размер неустойки, направив индивидуальному предпринимателю претензию с предложением погасить начисленную неустойку в добровольном порядке. Неоплата индивидуальном предпринимателем указанной неустойки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о ничтожности пункта 7.1 договора N 65861, предусматривающего не повышенный размер ответственности за нарушение договорного обязательства, а иной размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх предусмотренного договором количества, рассматривался судами всех трех инстанций и отклонен.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание спорного условия договора N 65861, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена не на установление платы за электрическую энергию, как полагает заявитель, а на установление одной из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательств (неустойки), при этом суды указали, что спорное условие не противоречит действующему законодательству и, следовательно, не может быть признано недействительным (ничтожным) в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.12.2009 N 10313/09 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-13916/07-7.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.06.2005 N 3637/05 не принимается судом надзорной инстанции, поскольку в указанном Постановлении дана оценка последствиям превышения договорного потребления электрической энергии, предусматривавшимся ранее действовавшим Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", тогда как в настоящем споре последствия нарушения условий договора о количестве потребляемой электроэнергии согласовано сторонами в разделе договора, устанавливающего меры обеспечения исполнения обязательств.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8386/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА