||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-9099/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СлавТомАрма" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-15704/2009-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 тому же по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СлавТомАрма" (далее - торговый дом; г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Чермет" (г. Екатеринбург) о взыскании 850 019 рублей долга за поставленный товар и 96 247 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СлавТомАрма" (г. Томск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов торговый дом ссылается на нарушение единообразия в применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "СлавТомАрма" (продавцом) и ООО "Урал-Чермет" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 08.06.2007 N 280, во исполнение которого продавец поставил покупателю товар на сумму 850 019 рублей 50 копеек.

Между продавцом и торговым домом заключен договор об уступке прав требования, согласно которому истцу передано право требования долга к ООО "Урал-Чермет" на указанную сумму.

Отказ в удовлетворении требования нового кредитора о погашении задолженности послужил основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

ООО "Урал-Чермет" (поставщик) и ООО "СлавТомАрма" (покупатель) заключили договор поставки от 23.05.2007 N 272, во исполнение условий которого поставщик поставил покупателю товар на сумму 866 459 рублей 50 копеек.

Сторонами подписан акт взаимозачета задолженности от 06.08.2007 по вышеназванным договорам поставки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "Урал-Чермет" задолженности по оплате поставленного спорного товара ООО "СлавТом Арма" и, следовательно, перед торговым домом как новым кредитором.

Доводы заявителя, в частности, о недопустимости в качестве доказательства исполнения обязательства акта взаимозачета в виде факсимильной копии, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-15704/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"