||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-9079/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" от 22.06.2010 N 64-42ДЮ/136 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-77985/09-104-438, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (г. Москва) о признании недействительными договоров комиссии от 01.07.2005 N 64-03/53213-643 и от 04.07.2005 N 64-04/56202-643 как сделок с заинтересованностью, не получивших одобрения совета директоров общества.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличия оснований для признания данных сделок недействительными. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Заявитель (ОАО "Внешнеэкономического объединения "Станкоимпорт") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что узнал об оспариваемых сделках из акта Счетной палаты Российской Федерации от 03.10.2008 и заключения аудиторской проверки за 2005-2008 годы. Кроме того, заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии заинтересованности заместителя исполнительного директора Роддатиса В.В. в оспариваемых сделках.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключены договоры комиссии от 01.07.2005 N 64-03/53213-643 и от 04.07.2005 N 64-04/56202-643, согласно которых комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента совершать сделки по закупке товаров в соответствии с согласованными спецификациями, оформленными в виде приложений к договору.

Истец, заявляя о признании данных договоров недействительными, указал, что они относятся к числу сделок с заинтересованностью, поскольку подписаны заместителем исполнительного директора ОАО "ВО "Станкоимпорт" Роддатисом В.В., который одновременно являлся и генеральным директором ООО "Инженерный центр". Оспариваемые договоры в установленном законом порядке не одобрены советом директоров ОАО "ВО "Станкоимпорт".

Между тем, суды установили, что договор комиссии от 01.07.2005 N 64-03/53213-643 подписан исполнительным директором Харатяном А.Ж., договор комиссии от 04.07.2005 N 64-04/56202-643 - генеральным директором Хабировым С.С.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к разряду оспоримых.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из протокола собрания учредителей ООО "Инженерный центр" от 01.04.2005 N 1 следует, что ООО "Инженерный центр" с уставным капиталом в 37 000 000 рублей учреждено 01.04.2005, одним из учредителей общества являлось ОАО "ВО "Станкоимпорт" с долей в уставном капитале в размере 99,5%. На должность генерального директора общества был назначен Роддатис В.В.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что само ОАО "ВО "Станкоимпорт" не могло не знать о заключении оспариваемых сделок, а также о том, что лицо, занимающее должность заместителя исполнительного директора ОАО "ВО "Станкоимпорт", назначено генеральным директором учрежденного ОАО "ВО "Станкоимпорт" дочернего общества - ООО "Инженерный центр".

Учитывая изложенное, суды признали, что требование заявлено по истечении годичного срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделок по данным основаниям.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда единственный акционер (государство) узнал об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, был судами отклонен, поскольку иск заявлен не акционером общества, а самим обществом. Суды правильно указали, что срок следует исчислять с момента, когда общество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Остальные доводы заявителя, в том числе и доводы в отношении заинтересованности Роддатиса В.В. в заключении данных сделок, правового значения не имеют, так как основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-77985/09-104-438 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"