||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-9071/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Индастриал Сервис", г. Санкт-Петербург, от 07.06.2010 N 18/06/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2010 по делу N А28-15358/2009-499/4, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг", г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Индастриал Сервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2006 N 34/01 в размере 1 342 264 рублей 64 копеек, неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 250 401 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 333 рублей 15 копеек (с учетом уточненных исковых требований)

Суд

 

установил:

 

решением от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 342 264 рубля 64 копейки задолженности, 400 000 рублей неустойки и 72 333 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Транспорт Индастриал Сервис" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания его нарушившим условия заключенного договора и взыскания истребуемой истцом суммы задолженности и неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор 18.09.2006 N 34/01, в соответствии с условиями которого общество "Транспорт Индастриал (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность общества "Лизинговый центр" (покупателя), правопредшественника истца, шесть танк-контейнеров согласно спецификации общей стоимостью 91 800 евро.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка оплаты подлежащего поставке товара, путем внесения предоплаты в размере 24 480 евро в течение пяти рабочих дней после подписания договора; второго платежа в сумме 30 600 евро - в течение пяти дней против извещения о готовности продавца к передаче покупателю двух танк-контейнеров; третьего платежа в сумме 30 600 евро - в течение пяти дней против извещения о готовности продавца к передаче покупателю двух танк-контейнеров; четвертый платеж в сумме 6 120 евро - в течение пяти дней против извещения о готовности продавца имущества к передаче покупателю двух танк-контейнеров.

Пункт 5.2 договора предусматривает обязанность продавца поставить и передать имущество покупателю в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты, но не позднее пяти дней с момента оплаты в соответствии с условиями договора, а также обязанность покупателя принять у продавца имущество в указанный срок.

На основании соответствующих платежных поручений покупатель перечислил продавцу 1 342 264 рублей 64 копейки предварительной оплаты.

В связи с длительным неисполнением обязательств по поставке, покупатель направил продавцу претензию от 04.12.2008 с требованием о возврате денежных, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Продавец в письме от 08.12.2008 сообщил о намерении поставить товар.

Письмом от 24.02.2009 покупатель уведомил продавца о расторжении договора от 18.09.2006 N 34/01 с требованием возвратить сумму предоплаты.

Отказ продавца от возврата денежных средств послужил основанием для обращения покупателя в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении ответчиком обязательств по поставке и удовлетворил исковые требования со ссылками на положения статей 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 18.09.2006 N 34/01.

При этом суды признали правомерным расторжение покупателем договора в одностороннем порядке.

Положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего расторжения договора предусмотрено сторонами в пунктах 6.3 и 6.4 заключенного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной условий договора.

Признавая обоснованными требования о взыскании неустойки, суды исходили из соглашения сторон об ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены имущества за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.2).

При этом суды воспользовались правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшили начисленную истцом неустойку до 400 000 рублей, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норма права и не соответствующие соглашениям сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-15358/2009-499/4 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"