ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N ВАС-9071/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Транспорт Индастриал Сервис", г.
Санкт-Петербург, от 07.06.2010 N 18/06/10 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2010 по делу N
А28-15358/2009-499/4, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Мета-Лизинг", г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью
"Транспорт Индастриал Сервис" о взыскании
задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2006 N 34/01 в размере 1 342
264 рублей 64 копеек, неустойки за просрочку поставки товара в размере 3
250 401 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 72 333 рублей 15 копеек (с учетом уточненных исковых требований)
Суд
установил:
решением от
02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010, исковые требования удовлетворены
частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 342 264 рубля 64 копейки
задолженности, 400 000 рублей неустойки и 72 333 рубля 15 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "Транспорт Индастриал Сервис" в заявлении о пересмотре судебных
актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального
права выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания его
нарушившим условия заключенного договора и взыскания истребуемой
истцом суммы задолженности и неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
между сторонами заключен договор 18.09.2006 N 34/01, в соответствии
с условиями которого общество "Транспорт Индастриал
(продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность общества
"Лизинговый центр" (покупателя), правопредшественника
истца, шесть танк-контейнеров согласно спецификации общей стоимостью 91 800
евро.
При заключении договора стороны пришли к
соглашению относительно порядка оплаты подлежащего поставке товара, путем
внесения предоплаты в размере 24 480 евро в течение пяти рабочих дней после
подписания договора; второго платежа в сумме 30 600 евро - в течение пяти дней
против извещения о готовности продавца к передаче покупателю двух танк-контейнеров; третьего платежа в сумме 30 600 евро - в
течение пяти дней против извещения о готовности продавца к передаче покупателю
двух танк-контейнеров; четвертый платеж в сумме 6 120
евро - в течение пяти дней против извещения о готовности продавца имущества к
передаче покупателю двух танк-контейнеров.
Пункт 5.2 договора предусматривает
обязанность продавца поставить и передать имущество покупателю в течение 35
рабочих дней с момента поступления предоплаты, но не позднее пяти дней с
момента оплаты в соответствии с условиями договора, а также обязанность
покупателя принять у продавца имущество в указанный срок.
На основании соответствующих платежных
поручений покупатель перечислил продавцу 1 342 264 рублей 64 копейки
предварительной оплаты.
В связи с длительным неисполнением
обязательств по поставке, покупатель направил продавцу претензию от 04.12.2008 с
требованием о возврате денежных, перечисленных в качестве предварительной
оплаты.
Продавец в письме от 08.12.2008 сообщил о
намерении поставить товар.
Письмом от 24.02.2009 покупатель уведомил
продавца о расторжении договора от 18.09.2006 N 34/01 с требованием возвратить
сумму предоплаты.
Отказ продавца от возврата денежных
средств послужил основанием для обращения покупателя в суд с настоящими
исковыми требованиями.
Исходя из
конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные
сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом
надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении ответчиком
обязательств по поставке и удовлетворил исковые требования со ссылками на
положения статей 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации, условия договора от 18.09.2006
N 34/01.
При этом суды признали правомерным
расторжение покупателем договора в одностороннем порядке.
Положениями пункта 3 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае
одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда
такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или измененным.
Право одностороннего расторжения договора
предусмотрено сторонами в пунктах 6.3 и 6.4 заключенного договора в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной условий договора.
Признавая обоснованными требования о
взыскании неустойки, суды исходили из соглашения сторон об ответственности в
виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены имущества за каждый день
неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору
(пункт 6.2).
При этом суды воспользовались правом,
предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и уменьшили начисленную истцом неустойку до 400 000 рублей,
установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям
нарушения обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны
несостоятельными как основанные на неверном толковании норма права и не
соответствующие соглашениям сторон.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-15358/2009-499/4 Арбитражного
суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
19.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА