||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-9053/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Коллегии адвокатов "Петербургский Правовой Альянс" от 25.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу N А56-30573/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы", г. Москва (далее - общество) к Коллегии адвокатов "Петербургский Правовой Альянс", г. Санкт-Петербург (далее - коллегия адвокатов) о взыскании 440 000 рублей задолженности по договору от 17.09.2008 N Z81P-IBO-020 и 24 760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.10.2008 между обществом и коллегией адвокатов посредством факсимильной связи был заключен договор-счет от 17.09.08 N Z81P-IBO-020, в соответствии с которым общество обязалось оказать коллегии адвокатов услуги по публикации рекламного и/или информационного объявления ответчика в ежегодном сборнике "Желтые страницы Санкт-Петербург. Русско-английский телефонный справочник 2009", а коллегия адвокатов обязалась оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составила 440 000 рублей.

В приложении к договору и техническом задании стороны согласовали информацию, необходимую для изготовления и публикации объявления.

Неоплата коллегией адвокатов оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом коллегии адвокатов услуг по договору, заключенному в соответствии со статьями 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности ответчика по их оплате в установленном договором размере.

Отклоняя довод коллегии адвокатов о неподписании договора-счета руководителем организации - Панченко Д.В., суды указали на то, что договор заверен печатью ответчика и отправлен с его факса. Отрицая факт принадлежности подписи Панченко Д.В., заявитель не пояснил, кто мог совершить данную подпись, заверив ее печатью коллегии адвокатов, и осуществить отправку в адрес общества.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию общества применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенный заявителем в надзорной жалобе довод о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности не может быть принят в данном конкретном случае, исходя из следующих обстоятельств.

Как указывает сам заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о предъявлении иска с нарушением подсудности, поскольку он был предъявлен в Арбитражный суд по месту нахождения коллегии адвокатов.

Представитель коллегии адвокатов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции коллегия адвокатов также не приводила доводов о принятии иска с нарушением правил о подсудности. Впервые довод об этом был приведен в кассационной жалобе.

Кроме того, позиция коллегии адвокатов противоречива, поскольку, с одной стороны, она ссылается на пункт 4.7. договора-счета, предусматривающий рассмотрение споров, возникших из данного договора, в Арбитражном суде города Москвы, а с другой стороны - на незаключенность этого договора-счета, о чем по ее инициативе возбуждено дело в Арбитражном суде города Москвы.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате в любом случае.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-30573/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"