||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-9010/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Николаевича (ул. Сулимова, д. 6, кв. 95, г. Екатеринбург, 620137) от 09.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-53386/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Мамонтов Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации, Управления Президента Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 23, Москва, 103132), прокуратуры Свердловской области (ул. Московская, д. 21, г. Екатеринбург, 620219), прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга (ул. Гагарина, д. 5А, г. Екатеринбург, 620137), выразившегося в непринятии мер по жалобам предпринимателя, а также о признании незаконным ответа прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 15.09.2009 N 129ж-09 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, предприниматель 24.06.2009 и 13.08.2009 обратился к Президенту Российской Федерации и в Управление Президента Российской Федерации с жалобами на воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности и с просьбой дать указания оформить документы на право пользования земельным участком под принадлежащим ему гаражом.

Управление Президента Российской Федерации письмом от 13.07.2009 N А26-17-241914 направило поступившую жалобу предпринимателя в прокуратуру Свердловской области.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя прокурором Кировского района г. Екатеринбурга дан ответ от 15.09.2009 N 129ж-09, в котором предпринимателю разъяснено, что для предоставления земельного участка для использования в предпринимательских целях ему необходимо обратиться в администрацию г. Екатеринбурга.

Считая бездействие Президента Российской Федерации, Управления Президента Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области, прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по жалобе предпринимателя, и ответ прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 15.09.2009 N 129ж-09 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, проверив оспариваемые действия заинтересованных лиц и изучив отказ прокуратуры, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ни Президент Российской Федерации, ни Управление Президента Российской Федерации не обладают полномочиями по разрешению вопросов предоставления конкретных земельных участков в собственность граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. Действия Управления Президента Российской Федерации по направлению жалобы предпринимателя в соответствующий компетентный орган не противоречат требованиям статьи 5, части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе администрации г. Екатеринбурга заключить с ним договор аренды земельного участка подлежат отклонению, поскольку проверка действий администрации не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела. Более того, судом подробно разъяснен предпринимателю порядок предоставления земельных участков.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-53386/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"