||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-9003/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агромед" от 08.06.2010 N 51 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 по делу N А49-3705/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (п. Коммунар Брянской области) к закрытому акционерному обществу "Агромед" (г. Пенза) о взыскании 2 912 882 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в сумме, большей, чем стоимость поставленного товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор поставки от 21.01.2008 N 21/01-RU является незаключенным. Товар передан по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 11.06.2008 N 26. Поскольку сумма перечисленных покупателем денежных средств превышает стоимость переданного ему товара, разница подлежит взысканию с продавца в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение оставлено без изменения. Однако вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 21.01.2008 N 21/01-RU признан судом апелляционной инстанции необоснованным и исключен из мотивировочной части решения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2010 исключил из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вывод о заключенности договора от 21.01.2008 N 21/01-RU, в остальном судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Заявитель (ООО "Агромед"), не оспаривая резолютивную часть принятых по делу судебных актов, просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции вывод о незаключенности договора 21.01.2008 N 21/01-RU. По мнению заявителя, сторонами согласованы все существенные условия, а вывод судов о незаключенности договора является неправильным.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 21.01.2008 N 21/01-RU.

Согласно пункту 1 договора ответчик обязался передать, а истец принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных согласно приложению N 1 к настоящему договору и уплатить за них определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении N 1.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку приложение N 1 к договору не оформлялось и не подписывалось, в то время как при подписании договора стороны договорились согласовать в этом приложении наименование, количество и цену за единицу товара, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности спорного договора, признав существование между сторонами правоотношений из разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что при исследовании остальных условий договора и товарной накладной можно сделать вывод о согласовании предмета договора, не может иметь правового значения - сторонами не согласованы все те условия, о согласовании которых они договорились, подписывая договор.

Представленные сторонами документы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3705/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"