||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-8926/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы, г. Москва, от 04.06.2010 N 15-38/27741 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-74460/09-58-562, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010 по тому же делу по иску Федеральной таможенной службы к закрытому акционерному обществу "Техно-Сетербург" о взыскании неустойки в размере 55 742 654 рублей 89 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральная таможенная служба в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 05.06.2007 г. N 30/50/66, в соответствии с условиями которого общество "Техно-Сетербург" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в адрес Федеральной таможенной службой (заказчика) мобильные инспекционно-досмотровые комплексы (ИДК) HCV-Mobile (HCVM 4028).

При заключении контракта стороны пришли к соглашению относительно окончания поставки - 10 декабря 2007 года.

Пунктом 7.1 контракта установлена ответственность за нарушение сроков поставки оборудования - пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки.

Кроме того, сторонами была утверждена разнарядка на доставку оборудования грузополучателям в период с августа по ноябрь 2007 года.

Поставщик исполнил обязательства по доставке с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 заключенного сторонами контракта, в связи с чем на основании письма Федеральной таможенной службой от 21.03.2008 N 08-237/10553 уплатил в добровольном порядке неустойку в размере 1 997 769 рублей 97 копеек.

Стороны подтвердили выполнение взаимных обязательств в полном объеме подписав акт от 08.05.2008 N 108.

Полагая, что в результате нарушения сроков доставки, предусмотренных разнарядкой, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 53 319 061 рубля 19 копеек, Федеральная таможенная служба обратилась к обществу "Техно-Сетербург" с соответствующими требованиями, которые оставлены последним без удовлетворения.

Оценив условия заключенного сторонами контракта в соответствии с требованиями положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласовании сторонами ответственности за нарушение срока поставки оборудования в виде пени от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки.

Поскольку пунктом 3.3 контракта установлен срок окончания поставки 10 декабря 2007 года, суды признали правомерным применение ответственности поставщика за нарушение окончательного срока поставки оборудования, то есть 10 декабря 2007 года, без учета сроков доставки, предусмотренных разнарядкой.

Как установлено судами пени за нарушение вышеуказанных сроков поставки уплачена поставщиком в добровольном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норма права и несоответствующие соглашению сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-74460/09-58-562 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010 по тому же отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"