||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-8747/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал" (далее - ООО "ИК "Прогресс-Капитал", инвестиционная компания) (адрес для корреспонденции: Хорошевское шоссе, 38, кор. 1, оф. 516, г. Москва, 123007, для ООО "Правовые ресурсы") от 07.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-48611/08-101-107Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 ООО "Элекскор" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

Определением от 07.07.2009 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требование ООО "ИК "Прогресс-Капитал" в размере 108 269 179 рублей 58 копеек.

Другой конкурсный кредитор - ООО Компания "ПИК-ФРАНС" - обратился с апелляционной и кассационной жалобами на определение от 07.07.2009, которые были отклонены.

Инвестиционная компания (заявитель) направила в суд ходатайство о взыскании с конкурсного кредитора расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение от 07.07.2009 о включении компании в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010, производство по рассмотрению данного ходатайства прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества подлежат рассмотрению только требования к должнику, каковым ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" не является.

Заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, обжалование определения суда от 07.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИК "Прогресс-Капитал" другим кредитором - ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" повлекло возникновение у ООО "ИК "Прогресс-Капитал" судебных расходов, которые в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало отнести на проигравшую сторону, то есть на ООО "Компания "ПИК-ФРАНС".

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения и подтверждении его законности судами обеих инстанций правильно истолковано действующее законодательство с обоснованными ссылками на статью 59, пункт 2 статьи 61 Закона о банкротстве и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к которому ходатайство одного кредитора - инвестиционной компании - о возмещении судебных расходов за счет другого кредитора - ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" - не может рассматриваться как вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Доводы инспекции, указанные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-48611/08-101-107Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 19.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"