ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N ВАС-8747/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева
И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление ООО "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал" (далее
- ООО "ИК "Прогресс-Капитал", инвестиционная компания) (адрес
для корреспонденции: Хорошевское
шоссе, 38, кор. 1, оф. 516, г. Москва, 123007, для
ООО "Правовые ресурсы") от 07.06.2010 без номера о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 по
делу N А40-48611/08-101-107Б, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 11.05.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.04.2009 ООО "Элекскор" (далее -
общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский
К.Н.
Определением от 07.07.2009 Арбитражный
суд города Москвы признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов
должника в третью очередь реестра требование ООО "ИК
"Прогресс-Капитал" в размере 108 269 179 рублей 58 копеек.
Другой конкурсный
кредитор - ООО Компания "ПИК-ФРАНС" - обратился с апелляционной и
кассационной жалобами на определение от 07.07.2009, которые были отклонены.
Инвестиционная компания (заявитель)
направила в суд ходатайство о взыскании с конкурсного кредитора расходов на
оплату услуг представителя в размере 148 000 рублей, понесенных ею при
рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение от 07.07.2009 о
включении компании в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и Федерального арбитражного суда
Московского округа от 11.05.2010, производство по рассмотрению данного
ходатайства прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в рамках
дела о несостоятельности (банкротстве) общества
подлежат рассмотрению только требования к должнику, каковым ООО "Компания
"ПИК-ФРАНС" не является.
Заявитель просит указанные судебные акты
отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в
частности, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)". По мнению заявителя, обжалование
определения суда от 07.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "ИК "Прогресс-Капитал"
другим кредитором - ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" повлекло
возникновение у ООО "ИК "Прогресс-Капитал" судебных расходов,
которые в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации следовало отнести на проигравшую сторону, то есть на ООО
"Компания "ПИК-ФРАНС".
Оценив доводы заявителя и исходя из
содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При вынесении
определения и подтверждении его законности судами обеих инстанций правильно
истолковано действующее законодательство с обоснованными ссылками на статью 59,
пункт 2 статьи 61 Закона о банкротстве и пункт 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к
которому ходатайство одного кредитора - инвестиционной компании - о возмещении
судебных расходов за счет другого кредитора - ООО "Компания
"ПИК-ФРАНС" - не может
рассматриваться как вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела о
банкротстве.
Доводы инспекции, указанные в заявлении,
направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических
обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда
надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-48611/08-101-107Б
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения названного
суда от 19.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
11.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН