||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-8492/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Атомстрой" (ул. Димитрова, д. 156, г. Воронеж, 394028) от 26.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 по делу N А14-13027/2008-422/28, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атомстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа о признании частично недействительным ее решения от 18.08.2008 N 15-03/9238.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Атомстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Воронежа (далее - инспекция) от 18.08.2008 N 15-03/9238 в части доначисления 4 218 185 рублей налога на прибыль, начисления 627 405 рублей пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явился вывод инспекции о документальном неподтверждении расходов в размере 18 692 381 рубля, отраженных обществом в аналитических регистрах бухгалтерского учета как расходы, понесенные в связи с оплатой субподрядных работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "Строймонтажконстркутор", "Петролтраст". В ходе проверки документы, подтверждающие указанные расходы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости этих работ, счета-фактуры) обществом представлены не были. Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается заявителем, указанные организации лицензии на право осуществления строительной деятельности не получали, сведения об их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.05.2009 судебные акты нижестоящих инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010, обществу в удовлетворении его требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами, норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, общество указывает на неприменение судами при оценке законности доначисления налога на прибыль подлежавшей применению нормы - подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для определения размера налоговой обязанности расчетным путем, который, как полагает заявитель, должен был использоваться инспекцией в ходе проверки.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Коллегия судей отмечает, что позиция общества в части пояснения основания, в силу которого им была учтена для целей налогообложения спорная сумма расходов, является противоречивой и непоследовательной. Как установлено судами, общество, как в ходе проведения проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждало о невозможности документального подтверждения понесенных расходов ввиду кражи соответствующих первичных бухгалтерских документов. Директором общества при его допросе инспекцией в ходе проведения проверки также были даны пояснения о том, что спорные работы выполнялись обществами "Строймонтажконстркутор" и "Петролтраст", с которыми им были подписаны соответствующие субподрядные договоры. В последующем общество изменило позицию и утверждало о том, что соответствующие работы были выполнены силами самого общества без привлечения субподрядчиков; учет же спорных расходов как понесенных в связи с оплатой субподрядных работы представляет собой бухгалтерскую ошибку.

В силу изложенных обстоятельств и незаявления обществом при проведении проверки соответствующих пояснений о выполнении работ собственными силами и основанных на этом возражений о необходимости применения расчетного метода основания для вывода о необоснованном неприменении инспекцией этого метода отсутствуют.

Кроме того, как установлено судами, указывая на ошибочность своей первоначальной позиции и обосновывая необходимость применения расчетного метода, общество при этом не привело доказательств, подтверждающих размер и состав тех расходов, стоимость которых составляла спорную сумму затрат, отраженную в бухгалтерском учете по обществам "Петролтраст", "Строймонтажконстркутор", и которые были понесены при условии выполнения работ собственными силами. Доказательства, которые подтверждали бы позицию общества о выполнении работ, затраты на которые не были им включении и отражены в сумме документально подтвержденных расходов, принятых инспекцией в ходе проверки в размере 42 543 766 рублей, не были представлены ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции. Документы, опосредующие передачу выполненных работ заказчику, не были расценены судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих спорные расходы.

При изложенных обстоятельствах доводы, приводимые заявителем в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-13027/2008-422/28 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"