||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 8837/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой,

судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление рассмотрела заявление конкурсного управляющего МУП ОЖХ "ПрОТОН" Домино Ивана Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 по делу N А41-16032/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 18.05.2010 по тому же делу

по заявлению заместителя прокурора Московской области (г. Москва) о признании недействительными постановлений Главы города Серпухов Московской области (г. Серпухов) от 18.02.2005 N 260, от 28.06.2005 N 1037.

Третьи лица: конкурсный управляющий МУП ОЖХ "ПрОТОН" Домино И.Н. (г. Жуковский), Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области (г. Серпухов), МУП "Бытовик" (г. Серпухов), ЗАО СПТП "Союз" (г. Серпухов).

Суд

 

установил:

 

заместитель прокурора Московской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы г. Серпухова Московской области от 18.02.2005 N 260 "Об изъятии жилых и нежилых зданий и помещений из хозяйственного ведения МУП "Бытовик", МУП "Жилищник", МУП ОЖХ "ПрОТОН" и от 28.06.2005 N 1037 "Об изъятии объектов муниципальной собственности", а также решения Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области от 30.10.2006 N 144/48 "Об изъятии муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий МУП ОЖХ "ПрОТОН" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что обжалуемыми решениями от 18.02.2005, от 28.06.2005 и от 30.10.2006 из хозяйственного ведения МУП ОЖХ "ПрОТОН" (далее - предприятие "ПрОТОН") изъято муниципальное имущество в связи с добровольным отказом предприятия от названного имущества, которое было передано по актам приема-передачи от 13.08.2005 и от 26.12.2005.

По заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговая служба) определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2008 по делу N А41-6983/08 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

На общем собрании кредиторов предприятия от 21.07.2008 с участием налоговой службы, был утвержден отчет временного управляющего.

Налоговая служба, являясь кредитором предприятия, 21.01.2009 обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку обоснованности изъятия у предприятия муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

После проведенной в феврале 2009 прокурорской проверки, полагая что изъятие муниципального имущества у предприятия проведено незаконно, в связи с чем были нарушены права как самого предприятия, так и его кредиторов, а также муниципального образования и государства в лице соответствующих бюджетов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По итогам оценки обстоятельств дела, суды отказали в удовлетворении заявления в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу заявления по настоящему делу, в отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока. При этом суды указали, что в настоящем случае требования прокуратуры направлены в защиту интересов предприятия и кредитора этого лица по обязательным платежам в бюджеты публично-правовых образований - налоговой службы.

Вместе с тем, указанные выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12566/09, согласно которой требования о признании недействительными решений собственника направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению судами как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отказ судов в удовлетворении требования только на том основании, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судебная практика по рассмотрению дел, связанных с обжалованием решений собственника направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12566/09, прокуратура не лишена возможности в соответствии с вышеуказанными положениями обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-16032/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 18.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"