||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-7214/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 по делу N А65-3833/2009-СГЗ-25 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича к индивидуальному предпринимателю Камаловой Татьяне Максумовне, обществу с ограниченной ответственностью "Гаро-Сервис-Плюс" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Третьи лица: отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район", Межрайонный филиал N 7 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования "Чистопольский муниципальный район", индивидуальный предприниматель Осипов Виктор Васильевич (далее - Осипов В.В.).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Фаттахов Максум Адиевич (далее - Фаттахов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Камаловой Татьяне Максумовне (далее - Камалова Т.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Гаро-Сервис-Плюс" о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание склада площадью 432 кв. метра (кадастровый номер N 16:54:18 01 02:0119:92:440:002:000005110), расположенное по адресу: г. Чистополь, ул. Валеева, д. 2Э, лит. Г; здание склада площадью 474 кв. метра (кадастровый номер N 16:54:18 01 02:0111:92:440:002:000001310), расположенное по адресу: г. Чистополь, ул. Валеева, д. 2Х, лит.

Кроме того, истец просил суд вынести решение о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) о принадлежности указанных объектов на праве собственности за ответчиками. До рассмотрения дела по существу спора Фаттахов М.А. изменил указанное требование на признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на эти объекты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 иск удовлетворен частично: признано право собственности Фаттахова М.А. на здания складов. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчиками права собственности истцу отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.02.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Осипов В.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии оснований для признания права собственности Фаттахова М.А. на спорные объекты, в отношении которых им уже подавался иск, и в удовлетворении которого было отказано.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2004 Региональным отделением Специализированного государственного учреждения "Российской фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) в Республике Татарстан проведены торги по реализации недвижимого имущества открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна Чистопольская-2" (далее - механизированная колонна) здания склада, площадью 474 кв. метра (лит. Д, площадью 474 кв. метра), здания склада (лит. Г, площадью 432 кв. метра), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Валеева, д. 2а. Торги проводились в рамках исполнительных производств N 109/6 и N 148/7-А по взысканию с механизированной колонны налоговых платежей и задолженности по заработной плате. Государственная регистрация права собственности механизированной колонны на указанные объекты перед проведением торгов не была проведена.

Победителем торгов в отношении соответствующих лотов признан Фаттахов М.А., с которым 12.03.2004 заключен договор купли-продажи N 04-06/22 зданий складов.

Вместе с тем на момент проведения торгов в отношении механизированной колонны было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2004 по делу N А65-629/2004-СГ4-21 введена процедура наблюдения, и о чем был извещен судебный пристав-исполнитель.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2004 по делу N А65-3399/2004-СГ3-25 действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Республике Татарстан, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2004 механизированная колонна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Осипов В.В.

В ходе процедуры конкурсного производства 10.03.2006 конкурсным управляющим Осиповым В.В. были проведены торги по реализации тех же зданий складов, которые в результате оформления права собственности на них уже имели другие почтовые адреса и кадастровые номера.

По результатам торгов здание склада площадью 432 кв. метра (кадастровый номер N 16:54:18 01 02:0119:92:440:002:000005110) по адресу: г. Чистополь, ул. Валеева, д. 2Э, лит. Г, было продано Камаловой Т.М. на основании договора купли-продажи от 15.03.2006 N 15032006.

Здание склада площадью 474 кв. метра (кадастровый номер N 16:54:18 01 02:0111:92:440:002:000001310), находящееся по адресу: г. Чистополь, ул. Валеева, д. 2Х, лит. продано по договору купли-продажи от 15.03.2006 обществу "Гаро-Сервис-Плюс".

Ссылаясь на то, что именно он является собственником приобретенного на торгах недвижимого имущества, Фаттахов М.А. обратился в суд с иском к обществу "Гаро-Сервис-Плюс", Камаловой Т.М. РФФИ, механизированной колонне о признании за ним в судебном порядке права собственности на здания складов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2007 по другому делу N А65-27059/2006-СГ3-25 иск удовлетворен, признано право собственности Фаттахова М.А. на здание склада лит. Г, площадью 432 кв. метра и здание склада лит. Д площадью 474 кв. метра, расположенные по адресу: г. Чистополь, ул. Валиева, д. 2а. Суд при этом сделал вывод о том, что в отсутствии зарегистрированного права собственности механизированной колонны на реализованное с торгов имущество, признание права собственности Фаттахова М.А. на здания складов является единственным способом защиты его прав и законных интересов как покупателя по договору купли-продажи.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2007 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении искового требования отказал. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что продажа зданий складов Фаттахову М.А. осуществлена с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают обязательное приостановление исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, исключает возможность признания за истцом права собственности на объекты недвижимости.

Однако Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на основании отмененного к тому времени решения суда по делу N А65-27059/2006-СГ3-25 зарегистрировало 15.10.2007 право собственности Фаттахова М.А. на здания складов под лит. Г, Д по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Валеева, д. 2а.

В свою очередь, право собственности общества "Гаро-Сервис-Плюс" и Камаловой Т.М. на приобретенные ими на торгах объекты недвижимости также было зарегистрировано в реестре соответственно 27.04.2007 и 27.11.2007. Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на те же объекты, но по другим почтовым адресам и кадастровым номерам.

В обоснование заявленного по настоящему делу иска Фаттахов М.А. указывает на то, что за ответчиками зарегистрировано право собственности принадлежащего ему недвижимого имущества.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции было установлено тождество недвижимого имущества, проданного ответчикам, со зданиями складов, являющихся объектом купли-продажи по заключенному с Фаттаховым М.А. договору.

Учитывая, что на дату проведения конкурсным управляющим публичных торгов, здания складов были уже проданы Фаттахову М.А. по договору купли-продажи от 12.03.2004 N 04-06/22, суд, сославшись на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8) пришел к выводу о том, что сделки по реализации зданий складов ответчикам являются недействительными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным признать за истцом право собственности на здания складов по адресам и кадастровым номерам этих объектов, внесенным в реестр при государственной регистрации права собственности ответчиков.

В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиком судом было отказано, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив тождество спорных зданий складов и недвижимого имущества, являющегося объектом купли-продажи по договору, заключенному с истцом, суды, тем не менее, не дали оценку заявленному по настоящему делу требованию с точки зрения соотношения его предмета и основания тому иску, который был рассмотрен судом с участием тех же лиц по делу N А65-27059/2006-СГ3-25.

Суд кассационной инстанции по этому делу отказал Фаттахову М.А в удовлетворении его иска о признании права собственности на выкупленное им по договору купли-продажи от 12.03.2004 имущество.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости в соответствии с иными почтовыми адресами и кадастровыми номерами по существу не меняет характер исковых требований, которые, как и в деле N А65-27059/2006-СГ3-25, заявлены Фаттаховым М.А. с целью констатации принадлежности ему зданий складов на праве собственности.

Признавая право собственности истца на спорные объекты недвижимости, суды посчитали заключенные с ответчиками договоры купли-продажи от 15.03.2006 недействительными, исходя из того, что те же объекты ранее уже были проданы Фаттахову М.А. по договору от 12.03.2004, и в связи с этим нарушают его право собственности.

Между тем, суды не приняли во внимание, что основанием к отказу в иске о признании права собственности на те же объекты по делу N А65-27059/2006-СГ3-25 явилось заключение сделки купли-продажи от 12.03.2004 в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При изложенных выше обстоятельствах, не позволяющих считать ее соответствующей закону, а также с учетом выводов по делу N А65-27059/2006-СГ3-25 у судов не имелось оснований для иной оценки указанной сделки при рассмотрении настоящего дела, и на которую не может повлиять отсутствие судебного акта о признании проведенных РФФИ торгов недействительными.

Поскольку вывод о недействительности договоров продажи объектов ответчикам был поставлен судами в зависимость от признания сделки от 12.03.2004 законным основанием возникновения права собственности Фаттахова М.А., и которые нарушают это право, он в силу вышеизложенного также не может быть признан обоснованным. Более того, указанный вывод сделан без учета отсутствия зарегистрированного права собственности Фаттахова М.А. на дату заключения ответчиками этих договоров.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из положений статей 8, 223 Гражданского кодекса следует, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец. Следовательно, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым объектом недвижимости до утраты им титула собственника не может быть признана недействительной по причине наличия у продавца ранее возникших договорных обязательств передать это имущество в собственность покупателя по первоначальной сделке.

Таким образом, факт заключения с истцом договора купли-продажи объектов недвижимости, в отсутствие государственной регистрации перехода к нему права собственности, не влечет недействительность сделок, совершенных конкурсным управляющим в отношении того же имущества.

Кроме того, удовлетворяя иск о признании права собственности на указанные объекты, суды не проверили факт их передачи истцу по сделке купли-продажи и его владение имуществом при подаче иска по настоящему делу.

Право собственности может быть признано судом только по иску собственника, владеющего недвижимым имуществом.

Судами также не было принято во внимание, что признание права собственности истца на объекты недвижимого имущества, указанные в реестре под другими адресами и кадастровыми номерами, не преодолевает возникшую неопределенность в регистрации прав на недвижимые объекты.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. передать дело N А65-3833/2009-СГЗ-25 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2010;

2. лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 12 августа 2010 г. отзыв на заявление.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"