||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-5243/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М.Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" от 22.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7122/2009-54/80, принятого по иску закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (г. Краснодар) (далее - общество "СИРИУС") к открытому акционерному обществу "Краснодарагроснаб-2" (г. Краснодар) (далее - общество "Краснодарагроснаб-2") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 827 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 330 руб. 51 коп. за период с 23.03.2006 по 23.03.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда первой инстанции от 18.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Краснодарагроснаб-2" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление общества "Краснодарагроснаб-2", изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что общество "Краснодарагроснаб-2" (продавец, ответчик) и общество "СИРИУС" (покупатель, истец) 07.04.2004 и 16.04.2004 заключили договоры купли-продажи нежилых помещений N 7 (20,5 кв. метров), N 8 (10,6 кв. метров) и N 9 (22,8 кв. метра), N 10 (50,7 кв. метров), N 11 (17 кв. метров), находящихся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Щорса, 50.

Покупатель 21.04.2004 оплатил продавцу 827 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 455 и 456.

Стороны 31.08.2004 подписали акты приема-передачи спорных помещений.

Переход права собственности на данные объекты к покупателю был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю (свидетельства о праве собственности от 22.09.2004 серии АБ N 722532 и N 722533).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2005 по делу N А32-10165/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2006, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - акционера общества "Краснодарагроснаб-2", упомянутые договоры признаны недействительными сделками как сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением порядка их одобрения, установленного статьями 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Требование о применении последствий недействительности сделки акционер не заявлял, последствия недействительности сделок применены не были.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А32-10092/2008-53/122 признано недействительным зарегистрированное за обществом "СИРИУС" право собственности. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что спорные помещения во владение покупателя фактически переданы не были.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что имущество из владения продавца не выбывало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В заявлении общество "Краснодарагроснаб-2" указало, что начало течения годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий недействительности сделки, надлежит исчислять со дня подписания договоров купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права со дня вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу N А32-10165/2005-47/186 и исчислил начало течения срока исковой давности с 24.11.2005. Учитывая, что покупатель обратился в арбитражный суд с иском 20.03.2009, суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права и отказал в иске по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части исчисления начала течения общего срока исковой давности и признал, что истец узнал о недействительности оспоримой сделки с момента вступления в законную силу решения по делу N А32-10165/2005-47/186 - 23.03.2006, поэтому пришел к выводу, что иск заявлен в пределах общего срока исковой давности.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о применении сокращенного срока исковой давности, указав, что в рамках дела N А32-10165/2005-47/186 требование о недействительности сделок было заявлено акционером продавца, не утратившего фактическое владение вещью, поэтому у истца не было необходимости заявлять о применении последствий недействительности сделки. В свою очередь покупатель являлся ответчиком и возражал против удовлетворения иска, поэтому также не мог заявить требование о применении последствий недействительности сделки.

Суд указал, что у продавца отпали правовые основания для удержания денежных средств также с 23.03.2006 (с учетом того, что имущество осталось во владении продавца) и в силу подпункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их возврату и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. На этом основании суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В связи с изложенным, в данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, а должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Между тем, как судами апелляционной и кассационной инстанций, так и судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применена норма пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не исследован вопрос о том, когда правомочное лицо общества "СИРИУС" узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ судебной практики указывает на отсутствие единообразия в толковании и применении норм материального права по вопросу о применении норм о неосновательном обогащении и общего срока исковой давности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Помимо позиции судов по настоящему делу в практике окружных судов сформирован еще один подход по указанным вопросам.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А12-3270/2009 сформулирована позиция о том, что возврат исполненного по недействительной сделке должен производиться с применением правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исчисление сроков исковой давности с учетом положений норм статьи 181 этого кодекса.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-7122/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009.

Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12 августа 2010 года.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"