ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N ВАС-5243/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей О.М.Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" от 22.03.2010 о
пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу Арбитражного суда
Краснодарского края N А32-7122/2009-54/80,
принятого по иску закрытого акционерного общества "Комплексное
эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных
исследований рационального использования углеводородного сырья" (г.
Краснодар) (далее - общество "СИРИУС") к открытому акционерному
обществу "Краснодарагроснаб-2" (г. Краснодар) (далее - общество
"Краснодарагроснаб-2") о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 827 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 273 330 руб. 51 коп. за
период с 23.03.2006 по 23.03.2009.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 18.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда первой инстанции от 18.06.2009
отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 постановление апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора общество "Краснодарагроснаб-2" указывает на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев заявление общества
"Краснодарагроснаб-2", изучив материалы дела, коллегия судей пришла к
выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что
общество "Краснодарагроснаб-2" (продавец, ответчик) и общество
"СИРИУС" (покупатель, истец) 07.04.2004 и 16.04.2004 заключили
договоры купли-продажи нежилых помещений N 7 (20,5 кв. метров), N 8 (10,6 кв.
метров) и N 9 (22,8 кв. метра), N 10 (50,7 кв. метров), N 11 (17 кв. метров),
находящихся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу:
город Краснодар, ул. Щорса, 50.
Покупатель 21.04.2004 оплатил продавцу
827 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 455 и 456.
Стороны 31.08.2004 подписали акты
приема-передачи спорных помещений.
Переход права собственности на данные
объекты к покупателю был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по
Краснодарскому краю (свидетельства о праве собственности от 22.09.2004 серии АБ
N 722532 и N 722533).
Решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2005 по делу N А32-10165/2005,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного
суда Краснодарского края от 23.03.2006, по заявлению третьего лица с
самостоятельными требованиями относительно предмета спора - акционера общества
"Краснодарагроснаб-2", упомянутые договоры признаны недействительными
сделками как сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением порядка их
одобрения, установленного статьями 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Требование
о применении последствий недействительности сделки акционер не заявлял,
последствия недействительности сделок применены не были.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А32-10092/2008-53/122 признано
недействительным зарегистрированное за обществом "СИРИУС" право
собственности. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что спорные
помещения во владение покупателя фактически переданы не были.
Покупатель обратился в
арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке на
основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указав при этом, что имущество из владения продавца не выбывало.
При рассмотрении дела судом первой
инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным
требованиям. В заявлении общество "Краснодарагроснаб-2" указало, что
начало течения годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи
181 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий
недействительности сделки, надлежит исчислять со дня подписания договоров
купли-продажи имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции исходил из того, что к отношениям по взысканию
неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой
давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сославшись на пункт 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец
узнал о нарушении своего права со дня вынесения Арбитражным судом
Краснодарского края решения по делу N А32-10165/2005-47/186 и исчислил начало
течения срока исковой давности с 24.11.2005. Учитывая, что покупатель обратился
в арбитражный суд с иском 20.03.2009, суд посчитал, что истец пропустил срок
исковой давности для защиты права и отказал в иске по этому основанию.
Суд апелляционной
инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части исчисления начала
течения общего срока исковой давности и признал, что истец узнал о
недействительности оспоримой сделки с момента вступления в законную силу
решения по делу N А32-10165/2005-47/186 - 23.03.2006, поэтому пришел к выводу,
что иск заявлен в пределах общего срока исковой давности.
Апелляционный суд отклонил довод
ответчика о применении сокращенного срока исковой давности, указав, что в
рамках дела N А32-10165/2005-47/186 требование о недействительности сделок было
заявлено акционером продавца, не утратившего фактическое владение вещью,
поэтому у истца не было необходимости заявлять о применении последствий
недействительности сделки. В свою очередь покупатель являлся ответчиком и
возражал против удовлетворения иска, поэтому также не мог заявить требование о применении
последствий недействительности сделки.
Суд указал, что у
продавца отпали правовые основания для удержания денежных средств также с
23.03.2006 (с учетом того, что имущество осталось во владении продавца) и в
силу подпункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации возникла обязанность по их возврату и уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами. На этом
основании суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в
заявленном размере.
Суд кассационной инстанции поддержал
выводы апелляционного суда.
Между тем, суды не учли следующее.
Истец обратился в арбитражный суд с иском
о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование
нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими
обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Между тем, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является
требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении
последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями
пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса
Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной
сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного
обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами
или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из разъяснений,
данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что
равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного
обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены
к отношениям сторон лишь при наличии
доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма
явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В связи с изложенным, в данном случае нормы о неосновательном
обогащении применению не подлежат, а должны быть применены нормы, регулирующие
последствия недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть
предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального
закона "Об акционерных обществах" установлено, что течение срока
исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность,
должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально
имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Между тем, как
судами апелляционной и кассационной инстанций, так и судом первой инстанции к
спорным правоотношениям не применена норма пункта 2 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поэтому не исследован вопрос о том, когда
правомочное лицо общества "СИРИУС" узнало или должно было узнать об
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Анализ судебной практики указывает на
отсутствие единообразия в толковании и применении норм материального права по
вопросу о применении норм о неосновательном обогащении и общего срока исковой
давности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Помимо позиции судов по настоящему делу в
практике окружных судов сформирован еще один подход по указанным вопросам.
Так, в постановлении Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А12-3270/2009
сформулирована позиция о том, что возврат исполненного по недействительной
сделке должен производиться с применением правил статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а исчисление сроков исковой давности с учетом
положений норм статьи 181 этого кодекса.
При названных обстоятельствах судебные
акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А32-7122/2009 Арбитражного суда Краснодарского
края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009.
Направить копии определения, заявлений и
прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на
заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12 августа
2010 года.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА