ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-9146/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление коллегии адвокатов "Практика" Адвокатской палаты Удмуртской республики (г. Ижевск) от 11.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010 по делу N А71-16134/2009-Г27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (г. Ижевск, далее -общество) к коллегии адвокатов "Практика" Адвокатской палаты Удмуртской республики (г. Ижевск, далее - адвокатская коллегия) о взыскании 250 347 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 347 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения по существу спора истцом - обществом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2009 производство по делу прекращено.

В отзыве от 26.11.2009 адвокатская коллегия заявила о распределении по результатам рассмотрения дела судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением того же суда от 13.01.2010 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010, определение суда первой инстанции от 13.01.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора адвокатская коллегия указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель ссылается на доказанность факта несения судебных расходов в сумме 10 000 рублей, и полагает, что представленные в дело расходный кассовый ордер и договор на оказание услуг являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного требования.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление адвокатской коллегии подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ответчика Чубаровой А.И., было заявлено требование о распределении по результатам рассмотрения дела судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение данных расходов адвокатской коллегией был представлен договор от 23.11.2009 N 115 об оказании услуг и копия расходного кассового ордера от 23.11.2009 о выдаче Чубаровой А.И. 10 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суды не признали их достаточными для подтверждения фактически понесенных заявителем затрат в связи с рассмотрением дела N А71-16134/2009 в спорной сумме.

Как отметили суды, в расходном кассовом ордере от 23.01.2009 отсутствует ссылка на договор, в счет исполнения которого представителю ответчика выдавались денежные средства.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке представленных им в материалы дела доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-16134/2009-Г24 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА