||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-9098/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с дополнительной ответственностью "Союз" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу N А46-11412/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по тому же делу

по иску общества с дополнительной ответственностью "Союз" (г. Омск, далее - общество) к муниципальному учреждению здравоохранения "Муромцевская центральная районная больница" (Омская область, далее - больница) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 360 685 рублей 12 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 107 536 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с больницы в пользу общества взысканы долг в сумме 1 320 685 рублей 12 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции изменено, требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено полностью.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно уменьшили размер заявленной к взысканию неустойки, так как процент договорной неустойки практически равен ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание то, что ответчик не исполнял свои обязательства в течение более полугода, тем самым ограничивал возможности истца по ведению нормального хозяйственного оборота, заключению новых сделок, расчету с контрагентами и работниками общества.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между больницей (заказчиком) и обществом (подрядчиком) на основании протокола аукциона N 6 от 07.05.2008 заключен муниципальный контракт N 006 от 14.05.2008, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения людей о пожаре, обработки огнезащитным составом деревянных конструкций в помещениях больницы и ее филиалах Муромцевского района Омской области, а заказчик - оплатить выполненную работу.

Общая сумма контракта с учетом НДС составила 4 675 100 рублей (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта заказчик обязался оплатить работы подрядчика в 2008 году в сумме 750 000 рублей. Остальная оплата должна производиться в пределах финансирования безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ.

Стороны предусмотрели (пункт 6.5.), что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения срока его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом и ответчиком 28.05.2008 и 23.06.2008 были подписаны акты о приемке выполненных работ за май, июнь, 2008 года (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании которых заказчику были выставлены счета на сумму 1 560 685 рублей 12 копеек. Ответчик частично оплатил работы, перечислив подрядчику 240 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.200 N 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из провозглашенной судебной обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке последствий неисполнения денежного обязательства судами, в частности, учтено, что при заключении муниципального контракта истец был проинформирован, что оплата выполненных работ будет производиться в пределах финансирования ответчика из бюджета.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласовав такие условия оплаты, подрядчик тем самым предусмотрел риск ненадлежащего финансирования ответчика и допускал возможность длительной отсрочки оплаты выполненных им работ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-11412/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"