||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-9089/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сан-Тур" от 21.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-59875/09-61-421, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан-Тур" (г. Химки, далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (г. Москва, далее - Минюст России), Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП России) о взыскании 3 536 500 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - судебные приставы-исполнители Замешаев Ю.Р., Сомова О.В., Жеребятьев В.В.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, в иске отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для применения ответственности в порядке статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 названные решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также существенное нарушение его субъективных прав.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности незаконности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими убытками, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-59875/09-61-421 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"