ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-9089/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сан-Тур" от 21.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-59875/09-61-421, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан-Тур" (г. Химки, далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (г. Москва, далее - Минюст России), Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП России) о взыскании 3 536 500 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - судебные приставы-исполнители Замешаев Ю.Р., Сомова О.В., Жеребятьев В.В.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, в иске отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для применения ответственности в порядке статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 названные решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также существенное нарушение его субъективных прав.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности незаконности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими убытками, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-59875/09-61-421 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ