||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-9014/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Нижегородской таможни от 07.06.2010 N 01-03-22/7948 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009 по делу N А43-9357/2009-41-249, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по тому же делу

по иску Приволжского транспортного прокурора, г. Нижний Новгород (далее - прокурор) к Нижегородской таможне, г. Нижний Новгород (далее - таможня), Приволжскому таможенному управлению, г. Нижний Новгород (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Алекс Восток", г. Нижний Новгород (далее - общество) о признании недействительным государственного контракта на оказание охранных услуг от 30.03.2009 N 122К, заключенного между таможней и обществом.

Третьим лицом к участию в деле привлечено государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Канавинскому району города Нижнего Новгорода".

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2010, исковые требования к таможне и обществу удовлетворены, в удовлетворении иска к управлению отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 401, 402 Таможенного кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - постановление N 587), на неприменение подлежащих применению статьи 405 Таможенного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", пункта 32 Приказа Государственного таможенного комитета России от 07.03.2002 N 226.

По мнению заявителя, государственной охране подлежат только здания, строения и сооружения, в которых размещена Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что таможня (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.03.2009 N 122К, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять режимные мероприятия (охрану, пропускной и внутриобъектовый режимы) в здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Должанская, дом 2а, и в гаражной зоне по адресу: Нижний Новгород, улица Сибирская, дом 11.

Полагая, что государственный контракт заключен с нарушением положений Закона о частной охранной деятельности и Постановления N 587, прокурор в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 401, 402 Таможенного кодекса Российской Федерации, Законом о частной охранной деятельности и Постановлением N 587 и исходил из того, что объекты таможенных органов, к которым (органам) относится таможня, подлежат государственной охране.

Нахождение таможни в единой федеральной централизованной системе таможенных органов Российской Федерации следует из названных статей Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне".

Отказывая в удовлетворении иска к управлению, суд исходил из того, что управление стороной оспариваемой сделки не является и не может быть признано надлежащим ответчиком в отношении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что государственной охране подлежит только здание Федеральной таможенной службы Российской Федерации, а охрана объектов, находящихся в ведении таможенных управлений, таможен, таможенных постов осуществляется ими в самостоятельном порядке, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и отклонены как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что таможня является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс и счета, не исключает ее из единой федеральной централизованной системы таможенных органов Российской Федерации, относящихся к федеральным органам государственной власти.

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 внесены изменения в Приложение N 1 к Постановлению N 587, согласно которым перечень объектов, подлежащих государственной охране, изложен в новой редакции, включающей, в частности, федеральные органы исполнительной власти и иные государственные органы Российской Федерации.

Таможенные органы являются правоохранительными военизированными государственными органами, осуществляющими функции контроля и надзора в сфере таможенного дела, специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями, а также по обеспечению в пределах своей компетенции государственной безопасности.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А43-9357/2009-41-249 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"