||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-8891/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (г. Пенза) от 11.06.2010 N 56/07-4992 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 по делу N А49-6430/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-плюс" (г. Пенза, далее - общество) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (г. Пенза, далее - служба судебных приставов) о взыскании 86 050 рублей задолженности за услуги по оценке арестованного имущества, оказанные в 2007 - 2008 годах (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между службой судебных приставов (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключены договоры от 04.06.2007 N 122 и N 121, от 29.11.2007 N 246, от 24.01.2008 N 12, от 13.12.2007 N 254, от 15.11.2008 N 5, от 10.01.2008 N 3, от 07.03.2008 N 48, от 18.02.2008 N 38, от 21.03.2008 N 61, от 04.03.2008 N 47, от 07.02.2008 N 28, от 11.05.2007 N 103 по условиям которых исполнитель производит оценку арестованного имущества должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, а заказчик принимает и оплачивает услуги истца на условиях, предусмотренных договором.

В связи с тем, что служба судебных приставов не оплатила обществу оказанные услуги, последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 85, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.11.2006 N 10166/06, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения службы судебных приставов от оплаты услуг по оценке имущества, факт оказания которых подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих надлежащее выполнение истцом обязательств по договорам, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка службы судебных приставов на наличие опечаток в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов. За исправлением опечаток ответчик может обратиться в суд, принявший оспариваемый судебный акт, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-6430/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"