||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-8866/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул) от 07.06.2010 N 05-197 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А03-9673/2009 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Белгородская региональная генерация" (г. Белгород, далее - общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Чапаева И.В. (г. Барнаул, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неосуществлении необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение в рамках исполнительного производства N 1/17/26172/35/2009 исполнительного листа от 03.03.2009 N 128462 об утверждении заключенного между обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барнаултрансмаш" (г. Барнаул, далее - торговый дом, должник) и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (г. Барнаул, далее - компания) мирового соглашения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее - служба судебных приставов).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2007 по делу N А03-9578/05-37 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом (истцом), торговым домом (ответчиком) и компанией (третьим лицом), по условиям которого истец в срок до 31.07.2007 передает ответчику с участием третьего лица по акту приема передачи мини-ТЭЦ МТП-200/300 N 0404к00200 и МПТ-200/300 N 0404к0021 в полной комплектации (со всеми навесными агрегатами и электрооборудованием) с приложением паспортов, за исключением головок блоков цилиндров.

Ответчик обязуется в срок до 01.10.2007 произвести в заводских условиях третьего лица гарантийный ремонт агрегатов мини-ТЭЦ МТП-200/300 N 0404к0020 и МПТ-200/300 N 0404к0021, с отнесением всех расходов, связанных с доставкой, заменой неисправных частей и узлов, за свой счет и установлением на отремонтированные агрегаты гарантийного срока эксплуатации 24 месяца с гарантийной наработкой 8 000 часов без восстановления гарантии на покупные комплектующие: силовой генератор и шкаф управления, для которых сроки гарантий истекли в связи с длительным простоем агрегатов.

В случае если в период гарантийного срока возникает необходимость в ремонте агрегата, более 2-х раз длительностью более чем в одну рабочую неделю по каждому случаю, истец обязуется в течение 15 дней со дня оформления двухстороннего акта-рекламации за счет средств ответчика передать забракованное оборудование в полной комплектации.

При этом ответчик производит возврат стоимости забракованного оборудования и расходов, связанных с его транспортировкой по договору поставки N 46-9473 от 22.03.2004, в течение 15 дней с момента получения акта-рекламации. В соответствии с требованиями эксплуатационной документации неисправности, для устранения которых имеется необходимое имущество в индивидуальном комплекте ЗИП, подлежат устранению силами эксплуатационного персонала, и рассматриваемым случаем не является.

Оборудование считается принятым в эксплуатацию после гарантийного ремонта после достижения им гарантированных показателей по электрической и тепловой мощности согласно ТУ завода изготовителя и подписания акта приемки в гарантийную эксплуатацию.

Третье лицо за свой счет обеспечивает авторское и техническое сопровождение обеих мини-ТЭЦ МТП-20Э/300 в течение гарантийного срока.

Во исполнение указанного определения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 03.03.2009 N 128462, который направлен им на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2009 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 1/17/26172/35/2009.

Арбитражный суд Алтайского края на основании заявления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2009 определением от 30.06.2009 разъяснил способ и порядок исполнения исполнительного листа от 03.03.2009 N 128462.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2009 исполнительное производство N 1/17/26172/35/2009 окончено в связи с ликвидацией должника.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 - 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований общества, поскольку судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом двухмесячный срок не предпринято необходимых мер для принудительного исполнения должником требований исполнительного листа от 03.03.2009 N 128462. Суды также указали на отсутствие доказательств направления торговому дому постановления о возбуждении данного исполнительного производства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о наличии объективных, не зависящих от судебного пристава-исполнителя, причин неисполнения указанного исполнительного документа, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-9673/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"