||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-8293/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 10.08.2009 по делу N А29-2991/2009 Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО трест "Газмонтажавтоматика") к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис" (далее - общество "Шадринсктеплосервис"), г. Курган об истребовании имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, 18, из незаконного владения ответчика и аннулировании регистрационных записей о праве собственности общества "Шадринсктеплосервис" на спорные объекты недвижимости.

Третьи лица, участвующие в деле: Журавлев М.А., общество с ограниченной ответственностью "РентэкИнком", (далее - общество "РентэкИнком"), закрытое акционерное общество "ХолдингЦентр" (далее - общество "ХолдингЦентр"), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что является собственником спорных объектов недвижимого имущества. Заявитель полагает, что спорное недвижимое имущество было отчуждено в собственность Журавлева М.А. в отсутствие волеизъявления собственника. По мнению заявителя, последний приобретатель этого имущества не является добросовестным, и указанное имущество подлежит у него истребованию, так как оно выбыло помимо воли собственника. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" в качестве основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества указало на договор купли-продажи от 30.08.1991, по которому оно выкупило спорные объекты недвижимого имущества у продавца - государственного концерна нефтегазового строительства "Нефтегазстрой", не представив в суд подлинника указанного договора. Оценив копию упомянутого договора и иные представленные истцом документы в подтверждение возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суды не признали их в качестве надлежащих доказательств приобретения истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим в названный период.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (продавцом), в уставный капитал которого ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" передало спорные объекты недвижимого имущества, и Журавлевым М.А. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 этого недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

В последующем это же недвижимое имущество являлось предметом договоров купли-продажи, заключенных между Журавлевым М.А. и обществом "РентэкИнком" (договоры от 15.07.2005); между обществом "РентэкИнком" и обществом "Холдинг-Центр" (договор от 06.02.2006); между обществом "Холдинг-Центр" и обществом "Шадринсктеплосервис" (договор от 17.07.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-1643/2008 Арбитражного суда Республика Коми отказано в иске ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на спорные объекты к обществу "Шадринсктеплосервис", и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 1857/09 отказано в передаче данного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом из содержания судебных актов по этому делу было установлено, что у истца отсутствует титул собственника и фактическое владение имуществом.

Право собственности на спорное имущество за Журавлевым М.А. было признано решением третейского суда от 01.04.2005, которое заинтересованным лицом в установленном порядке не было оспорено, и за Журавлевым М.А. зарегистрировано такое право.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Журавлева М.А. к обществу "РентэкИнком" явились решение Ухтинского федерального городского суда от 14.09.2005 по делу N 2-1084/05 о понуждении к государственной регистрации и договоры купли-продажи от 15.07.2005.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-10881/2008 сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2005 N 1 - 5, заключенные между Журавлевым М.А. и обществом "Рентэк Инком", не признаны недействительными по иску ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" в связи с пропуском им срока исковой давности, о применением которой заявил ответчик

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009 и от 21.10.2009 по другим делам: N А29-11133/2008, N А29-11134/2008 были оставлены без изменения судебные акты об отказах в исках ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" к обществам "РентэкИнком", "Холдинг Центр" и "Шадринсктеплосервис" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 06.02.2006 и от 17.07.2006, заключенных между ответчиками. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в установленном порядке была произведена государственная регистрация права собственности за каждым из участников сделки, являвшихся продавцами имущества, поэтому отсутствовали основания считать, что сделка совершена с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о фактической безвозмездной передаче имущества по последней сделке оценивались судами по настоящему делу и им дана правовая оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что эти доводы заявителя с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А29-2991/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"