ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-8293/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 10.08.2009 по делу N А29-2991/2009 Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО трест "Газмонтажавтоматика") к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис" (далее - общество "Шадринсктеплосервис"), г. Курган об истребовании имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, 18, из незаконного владения ответчика и аннулировании регистрационных записей о праве собственности общества "Шадринсктеплосервис" на спорные объекты недвижимости.

Третьи лица, участвующие в деле: Журавлев М.А., общество с ограниченной ответственностью "РентэкИнком", (далее - общество "РентэкИнком"), закрытое акционерное общество "ХолдингЦентр" (далее - общество "ХолдингЦентр"), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что является собственником спорных объектов недвижимого имущества. Заявитель полагает, что спорное недвижимое имущество было отчуждено в собственность Журавлева М.А. в отсутствие волеизъявления собственника. По мнению заявителя, последний приобретатель этого имущества не является добросовестным, и указанное имущество подлежит у него истребованию, так как оно выбыло помимо воли собственника. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" в качестве основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества указало на договор купли-продажи от 30.08.1991, по которому оно выкупило спорные объекты недвижимого имущества у продавца - государственного концерна нефтегазового строительства "Нефтегазстрой", не представив в суд подлинника указанного договора. Оценив копию упомянутого договора и иные представленные истцом документы в подтверждение возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суды не признали их в качестве надлежащих доказательств приобретения истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим в названный период.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (продавцом), в уставный капитал которого ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" передало спорные объекты недвижимого имущества, и Журавлевым М.А. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 этого недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

В последующем это же недвижимое имущество являлось предметом договоров купли-продажи, заключенных между Журавлевым М.А. и обществом "РентэкИнком" (договоры от 15.07.2005); между обществом "РентэкИнком" и обществом "Холдинг-Центр" (договор от 06.02.2006); между обществом "Холдинг-Центр" и обществом "Шадринсктеплосервис" (договор от 17.07.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-1643/2008 Арбитражного суда Республика Коми отказано в иске ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на спорные объекты к обществу "Шадринсктеплосервис", и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 1857/09 отказано в передаче данного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом из содержания судебных актов по этому делу было установлено, что у истца отсутствует титул собственника и фактическое владение имуществом.

Право собственности на спорное имущество за Журавлевым М.А. было признано решением третейского суда от 01.04.2005, которое заинтересованным лицом в установленном порядке не было оспорено, и за Журавлевым М.А. зарегистрировано такое право.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Журавлева М.А. к обществу "РентэкИнком" явились решение Ухтинского федерального городского суда от 14.09.2005 по делу N 2-1084/05 о понуждении к государственной регистрации и договоры купли-продажи от 15.07.2005.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-10881/2008 сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2005 N 1 - 5, заключенные между Журавлевым М.А. и обществом "Рентэк Инком", не признаны недействительными по иску ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" в связи с пропуском им срока исковой давности, о применением которой заявил ответчик

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009 и от 21.10.2009 по другим делам: N А29-11133/2008, N А29-11134/2008 были оставлены без изменения судебные акты об отказах в исках ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" к обществам "РентэкИнком", "Холдинг Центр" и "Шадринсктеплосервис" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 06.02.2006 и от 17.07.2006, заключенных между ответчиками. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в установленном порядке была произведена государственная регистрация права собственности за каждым из участников сделки, являвшихся продавцами имущества, поэтому отсутствовали основания считать, что сделка совершена с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о фактической безвозмездной передаче имущества по последней сделке оценивались судами по настоящему делу и им дана правовая оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что эти доводы заявителя с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А29-2991/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА