||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-9624/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.И. Бабкин, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Инженерно-энергетические технологии" (ул. Норильская, 9, стр. 14, пом. 4, г. Красноярск, 660115) от 23.06.2010 N 55 о принятии обеспечительных мер по делу N А33-12893/2009 Арбитражного суда Красноярского края в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска от 21.05.2009 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 2 381 736 рублей 31 копейки налогов, 730 207 рублей 19 копеек пеней, 305 814 рублей 78 копеек штрафов, 675 911 рублей 39 копеек отказа в возмещении налога на добавленную стоимость,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Инженерно-энергетические технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция) в части начисления 2 381 736 рублей 31 копейки налогов, 805 268 рублей 7 копеек пеней, 305 814 рублей 78 копеек штрафов, 675 911 рублей 39 копеек отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично - оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 75 061 рубль 51 копейку пени по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Кроме того, им подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска от 21.05.2009 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу того, что заявителем не представлено доказательств того факта, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб, если будет удовлетворено его заявление о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора, суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнения решения инспекции не отвечает цели обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Инженерно-энергетические технологии" от 23.06.2010 N 55 о принятии обеспечительных мер по делу N А33-12893/2009 Арбитражного суда Красноярского края в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска от 21.05.2009 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставить без удовлетворения.

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"