||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-9000/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амуртехсервис" от 10.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2009 по делу N А04-7536/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуртехсервис", г. Благовещенск (далее - общество) к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Амурской области, г. Благовещенск (далее - управление) о понуждении к исполнению обязанностей по договору от 13.06.2007 в натуре.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2010, в иске отказано ввиду расторжения договора по инициативе управления в одностороннем порядке.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 310 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку управление не осуществляло предпринимательской деятельности, связанной с исполнением договора от 13.06.2007, то оно не имело полномочий на односторонний отказ от этого договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и решения конкурсной комиссии от 05.06.2007 между управлением и обществом как исполнителем 13.06.2007 заключен договор в целях исполнения силами общества работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

24.06.2009 управление направило в адрес общества письмо о расторжении в одностороннем порядке договора от 13.06.2007 на основании пунктов 4.2, 4.3 договора (нарушение обществом требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения технического осмотра ТС, и условий договора, выявленные в результате проверки деятельности пункта технического осмотра транспортных средств общества).

Полагая, что статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случаях, когда законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий, они автоматически влекут соответственно прекращение или изменение договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, право управления на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как самим договором от 13.06.2007 (пункт 4.3), так и законом - статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Аналогичное правило содержится в пункте 4.1 Типового договора органа ГИБДД субъекта Российской Федерации с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), привлекаемым к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническим осмотре, утвержденного Минтрансом РФ и МВД РФ 20.01.1999.

В этой связи подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о том, что управление не имело право на односторонний отказа от исполнения договора, поскольку не осуществляло предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции установил обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.

Правовая квалификация судом кассационной инстанции спорного правоотношения (определение правовой природы договора) не является установлением обстоятельств дела и не выходит за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-7536/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"