||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-8259/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Мубаракзянова Айрата Вакилевича (г. Казань) от 27.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А65-8418/2009

по иску товарищества собственников жилья "Азино-1" (далее - ТСЖ) к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) и к предпринимателю Мубаракзянову А.В (далее - предприниматель)

о признании недействительными открытых торгов от 06.03.2009 в части продажи помещений подвала дома по ул. Х. Бегичева, д. 3 в городе Казани.

Требование мотивировано незаконным отчуждением Комитетом помещений подвала, являющихся техническими помещениями жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Научно-производственное объединение "Элтос" и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, поскольку считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, Комитетом было принято решение о проведении аукционных торгов по продаже помещения подвала дома N 3 по ул. Х. Бегичева города Казани. В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 06.03.2009 победителем был признан Мубаракзянов А.В.

По договору от 16.03.2009 N 031 купли-продажи Комитет продал Мубаракзянову А.В. нежилое помещение подвала площадью 138,4 кв. м. Право собственности Мубаракзянова А.В. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что проданное на торгах имущество (технический подвал) в силу прямого указания закона является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, ТСЖ, как представитель собственников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра спорного помещения от 11.09.2009, проектную документацию, суд, руководствуясь статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал доказанным, что на момент проведения торгов и в настоящее время спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, поскольку оно изначально проектировалось как технический подвал, в нем размещены инженерные коммуникации, оборудование, предназначенное для снабжения водой и осуществления водоотведения стоков жилого дома, у помещения отсутствует отдельный вход.

Доказательств того, что спорное помещение изначально проектировалось как самостоятельный объект недвижимости суду не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику указанного имущества.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал, что Комитет не является лицом, указанным в названной норме, имеющим право выступать в качестве организатора торгов спорного помещения, а потому удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о наличии реестра, подтверждающего включение спорного помещения в состав объектов муниципальной собственности, не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки заявителя на иную судебно-арбитражную практику не нашла своего подтверждения при проверке судебных актов, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-8418/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"