||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-6925/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" от 12.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по делу N А29-2989/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис", г. Воркута (далее - ООО "Геосервис") к закрытому акционерному обществу "Горно-геологическая компания "Миреко", г. Сыктывкар (далее - ЗАО "ГК "Миреко") о взыскании 2 319 248 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2007 между ООО "Геосервис" (исполнитель) и ЗАО "ГК "Миреко" (заказчик) подписан договор N 1 кс на эксплуатационное обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности и эксплуатационному обслуживанию объектов, указанных в пункте 1.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по другому делу N А29-2297/2008, установлено, что договор от 01.01.2007 N 1 экс являются незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.

Полагая, что ЗАО "ГК "Миреко" фактически были оказаны услуги, которые должны быть оплачены, ООО "Геосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "Геосервис" не доказаны обстоятельства, образующие состав неосновательного обогащения, в связи с чем нет оснований для взыскания с ЗАО "ГК "Миреко" денежных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил ни сам факт оказания услуг в большем, чем оплачено ответчиком, объеме, ни размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя относительно ничтожности договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не влияющий на выводы суда и не являющийся основанием для отмены судебного акта.

Остальные доводы заявителя по существу свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции. Исследование обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А29-2989/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"