||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-8678/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Теплостройсервис" (г. Кропоткин) от 04.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.11.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18454/09-53/287, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по тому же делу

по иску ООО "Теплостройсервис" к ООО "Funke-Юг" (г. Краснодар) о взыскании 2 129 800 рублей стоимости оплаченной транспортабельной котельной установки ТКУ-250 и дымовой трубы; 132 265 рублей расходов на проектирование и экспертизу проекта; 191 682 рублей процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, а также 25 000 рублей судебных расходов

по встречному иску ООО "Funke-Юг" к ООО "Теплостройсервис" о взыскании 451 200 рублей стоимости поставленного оборудования и 34 895 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 451 200 рублей основного долга и 30 481 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 4 414 рублей 23 копеек процентов отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Теплостройсервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Теплостройсервис" (покупателем) и ООО "Funke-Юг" (поставщиком) заключен договор от 05.08.2008 N 1-08-08 на поставку оборудования - транспортабельной котельной установки ТКУ-250, дымовой трубы на общую сумму 2 581 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель производит предоплату в размере 80% от стоимости товара в течение 10 дней с момента выставления счета продавцом поставщику. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента поставки оборудования (пункт 3.2.2).

Платежными поручениями покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 2 064 800 рублей (80% стоимости товара), а платежным поручением от 09.10.2008 N 30 - дополнительно 65 000 рублей.

Окончательный расчет производиться согласно пункту 3.2.2 указанного договора в течение 10 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Полагая, что поставщик не выполнил свои обязательства по передаче предварительно оплаченного оборудования, покупатель обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, принимая оборудование и заявляя требование о его доукомплектовании, истец не отказался от поставленной котельной, ассортимент которой не соответствует условиям договора, и принял фактически поставленную котельную БКУ-240.

ООО "Теплостройсервис" не доказало, что своевременно уведомило ответчика об отказе от поставленной продукции и приняло ее на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявленных истцом претензиях сообщается об отсутствии поставленного оборудования и не высказаны требования о нарушении условий договора по ассортименту поставки и о доукомплектовании оборудования в связи поставкой некомплектной продукции.

Судом также установлено, что спорный котел смонтирован и передан по муниципальному контракту муниципальному образованию.

Суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон по поставке оборудования не прекратились, в связи с чем основания для возврата денежных средств в части предварительно оплаченного, но недопоставленного оборудования отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, исходя из положений статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, указал, что поскольку товар принят, но в полном объеме не оплачен, требования о взыскании задолженности 451 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они были предметом рассмотрения судов и сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-18454/09-53/287 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"