ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-8678/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Теплостройсервис" (г. Кропоткин) от 04.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.11.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18454/09-53/287, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по тому же делу

по иску ООО "Теплостройсервис" к ООО "Funke-Юг" (г. Краснодар) о взыскании 2 129 800 рублей стоимости оплаченной транспортабельной котельной установки ТКУ-250 и дымовой трубы; 132 265 рублей расходов на проектирование и экспертизу проекта; 191 682 рублей процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, а также 25 000 рублей судебных расходов

по встречному иску ООО "Funke-Юг" к ООО "Теплостройсервис" о взыскании 451 200 рублей стоимости поставленного оборудования и 34 895 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 451 200 рублей основного долга и 30 481 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 4 414 рублей 23 копеек процентов отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Теплостройсервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Теплостройсервис" (покупателем) и ООО "Funke-Юг" (поставщиком) заключен договор от 05.08.2008 N 1-08-08 на поставку оборудования - транспортабельной котельной установки ТКУ-250, дымовой трубы на общую сумму 2 581 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель производит предоплату в размере 80% от стоимости товара в течение 10 дней с момента выставления счета продавцом поставщику. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента поставки оборудования (пункт 3.2.2).

Платежными поручениями покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 2 064 800 рублей (80% стоимости товара), а платежным поручением от 09.10.2008 N 30 - дополнительно 65 000 рублей.

Окончательный расчет производиться согласно пункту 3.2.2 указанного договора в течение 10 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Полагая, что поставщик не выполнил свои обязательства по передаче предварительно оплаченного оборудования, покупатель обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, принимая оборудование и заявляя требование о его доукомплектовании, истец не отказался от поставленной котельной, ассортимент которой не соответствует условиям договора, и принял фактически поставленную котельную БКУ-240.

ООО "Теплостройсервис" не доказало, что своевременно уведомило ответчика об отказе от поставленной продукции и приняло ее на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявленных истцом претензиях сообщается об отсутствии поставленного оборудования и не высказаны требования о нарушении условий договора по ассортименту поставки и о доукомплектовании оборудования в связи поставкой некомплектной продукции.

Судом также установлено, что спорный котел смонтирован и передан по муниципальному контракту муниципальному образованию.

Суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон по поставке оборудования не прекратились, в связи с чем основания для возврата денежных средств в части предварительно оплаченного, но недопоставленного оборудования отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, исходя из положений статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, указал, что поскольку товар принят, но в полном объеме не оплачен, требования о взыскании задолженности 451 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они были предметом рассмотрения судов и сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-18454/09-53/287 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА