||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-8641/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой Возраст", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009 по делу N А41-24855/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Возраст", г. Москва о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области, г. Красногорск-7.

Суд

 

установил:

 

Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (далее - ГУП МО "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Возраст" о возмещении убытков в размере 319 502,04 руб., связанных с оплатой за ответчика арендной платы за землю за период с 24.07.2007 по 13.09.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что 30.06.2006 между Минимуществом и ГУП МО "Наследие" заключен договор аренды N 12144-Z земельного участка площадью 58 750 кв. м, с кадастровым номером 50:11:002 02 19:0041, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи п. Светлые Горы, сроком на 49 лет.

23.07.2007 между ГУП МО "Наследие" (цедент) и ООО "Золотой Возраст" (цессионарий) заключен договор N 9/30, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N 12144-Z.

25.07.2007 между сторонами договора был подписан акт о передаче документации, в котором установлено, что все обязательства выполнены цедентом в полном объеме.

Государственная регистрация договора N 9/30 произведена 14.09.2007.

Перечислив арендную плату по договору N 12144-Z за третий квартал 2007 года, ГУП МО "Наследие" письмом от 27.05.2009 обратилось к ООО "Золотой Возраст" с требованием возместить убытки в размере 319 502,04 руб., связанные с оплатой арендной платы за период с 24.07.2007 по 13.09.2007, а поскольку ответчик убытки не возместил, ГУП МО "Наследие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором объем переходящих прав и обязанностей определялся по состоянию на дату подписания договора, т.е. 23.07.2007, то после указанной даны все права и обязанности на договору аренды приобретало, а обязанности несло ООО "Золотой Возраст". Таким образом, обязанность уплачивать арендную плату возникла у ООО "Золотой Возраст" с 24.07.2007.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-24855/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"