ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N ВАС-8639/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление ООО ПТП "Алтех"
(г. Барнаул) от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.10.2009
по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-8426/2009, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу
по иску ООО ПТП
"Алтех" к ЗАО "Барнаульский
ремонтно-инструментальный завод" (г. Барнаул) взыскании 24 842 рублей 25
копеек неосновательного обогащения и 1 074 рублей 03 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского
края от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано. В части требования о
расторжении договора поставки производство по делу прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 18.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "ПТП "Алтех" просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права, а также
недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых
судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении
материалов дела, между ЗАО "БРИЗ" (поставщиком) и
ООО "ПТП "АЛТЕХ" (покупателем) заключен договор поставки
от 01.04.2009 N 1/09, по условиям которого поставщик обязался изготовить и
поставить продукцию покупателю согласно спецификации в течение 30 дней со дня
поступления предоплаты в размере 50% от общей стоимости. Обязанностью по
доставке продукции возлагается на покупателя (пункты 2.5, 2.7 договора).
После перечисления 02.04.2009 покупателем
24 842 рублей 25 копеек поставщик выполнил обязательство по изготовлению
продукции и 02.06.2009 уведомил покупателя о необходимости полной оплаты и
вывозу изделий.
В связи с нарушением поставщиком
обязательства по поставке изделий и утраты интереса к исполнению договора,
покупатель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен
смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, и
отношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых
требований, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что предпринимал
действия по получению спорных изделий или ответчик препятствовал их получению.
Таким образом, оснований для взыскания с
ответчика неосновательного обогащения суды не установили.
Анализ доводов,
содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал,
что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим
обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в
суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36
Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-8426/2009
Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
25.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА