||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-8639/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО ПТП "Алтех" (г. Барнаул) от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.10.2009 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-8426/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу

по иску ООО ПТП "Алтех" к ЗАО "Барнаульский ремонтно-инструментальный завод" (г. Барнаул) взыскании 24 842 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 1 074 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано. В части требования о расторжении договора поставки производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ПТП "Алтех" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "БРИЗ" (поставщиком) и ООО "ПТП "АЛТЕХ" (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2009 N 1/09, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию покупателю согласно спецификации в течение 30 дней со дня поступления предоплаты в размере 50% от общей стоимости. Обязанностью по доставке продукции возлагается на покупателя (пункты 2.5, 2.7 договора).

После перечисления 02.04.2009 покупателем 24 842 рублей 25 копеек поставщик выполнил обязательство по изготовлению продукции и 02.06.2009 уведомил покупателя о необходимости полной оплаты и вывозу изделий.

В связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке изделий и утраты интереса к исполнению договора, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, и отношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что предпринимал действия по получению спорных изделий или ответчик препятствовал их получению.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суды не установили.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-8426/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"