ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-8345/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по делу N А41-4238/09 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромашкомплект-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании незаключенным договора от 15.11.2006 N 15/11 купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ипотечный брокер", администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк", ОАО "Мосэнерго", ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" и ООО "Росгосстрах-Столица".

 

установила:

 

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал договор от 15.11.2006 N 15/11 купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 указанное постановление оставлено без изменения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ЗАО "Ипотечный брокер" просит их отменить, поскольку считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между ООО "Гидромашкомплект-М" (продавцом) и ООО "Перспектива" (покупателем) заключен договор от 15.11.2006 N 15/11 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, а именно: части здания: кафе с промтоварным магазином общей площадью 1 646,7 кв. м, этаж 2, инв. N 0786, лит. А объект 1 часть 1.

В соответствии с указанным договором покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования на праве аренды.

01.03.2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Перспектива" на указанный объект недвижимости.

Посчитав, что сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, а именно не отражены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежавшее передаче покупателю, общество "Гидромашкомплект-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе техпаспорта на спорный объект недвижимости от 16.06.2004 и от 15.03.2005, содержание договора от 15.11.2006 N 15/11 купли-продажи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы дела технических паспортов на спорное здание следует, что здание представляет собой отдельно стоящее 2-х этажное здание с подвалом и техническим этажом, общей площадью строения 2160,3 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 2 629 кв. м, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, дом 36, предоставленного для размещения кафе и промтоварного магазина с кадастровым номером 50:12:010 08:0020.

Однако при подписании договора стороны пришли к соглашению о продаже части указанного здания кафе с промтоварным магазином, не определив его место расположения в составе основного объекта недвижимости при площади 2-го этажа 783,2 кв. м с указанием индивидуально-определенных данных нежилых помещений и не отразив его расположение на соответствующем земельном участке, равно как и расположение самого земельного участка.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-4238/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА