||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-8318/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пястоловой Л.М. от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-2894/2009-4-241, принятых по иску комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) к предпринимателю Пястоловой Л.М. о взыскании 190 675 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2005 по 27.09.2007 и 174 895 руб. 60 коп. пеней за период с 01.04.2005 по 30.01.2009.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Моисеенко М.И., индивидуальный предприниматель Лапин С.Г.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Пястоловой Л.М. в пользу комитета взыскано 26 800 руб. 23 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение от 14.08.2009 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Пястоловой Л.М. в пользу комитета взыскана задолженность в размере 119 076 руб. 91 коп. за период с 17.02.2006 по 27.09.2007, в остальной части требования комитета оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 постановление от 26.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Пястолова Л.М. ссылается на нарушение единообразия в применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неправильное исчисление судом площади земельного участка, в отношении которого между истцом и ответчиком возникли арендные обязательства.

Суд установил, что на основании постановления главы г. Челябинска от 16.07.2001 N 843-п между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Моисеенко М.И. (арендатор) заключен договор аренды от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001 земельного участка площадью 4 163 кв. м, расположенного по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, из земель промышленного назначения для эксплуатации складских помещений и прилегающей территории, сроком на 10 лет (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2002).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2003 по делу N А76-16090/02-14-192/12-347 за Пястоловой Л.М. зарегистрировано право собственности на нежилые здания (склады) общей площадью 441,3 кв. м и 488,90 кв. м, находящиеся на земельном участке, который предоставлен комитетом в аренду предпринимателю Моисеенко М.И.

Комитет, полагая, что у предпринимателя Пястоловой Л.М. возникла обязанность вносить предусмотренную договором от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001 арендную плату, поскольку в связи с приобретением в собственность объектов к ней в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет задолженности выполнен комитетом с учетом того, что площадь участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования составляет 4 163 кв. м.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика 26 800 руб. 23 коп. задолженности за период с 17.02.2006 по 27.09.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя Пястоловой Л.М. обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащими ей объектами недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации). При определении размера задолженности суд исходил из площади земельного участка, непосредственно занятой принадлежащими ответчику объектами недвижимости, которая составляет 930,2 кв. м. С учетом того, что с данным иском комитет обратился 18.02.2009, судом сделан вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.02.2005 по 16.02.2006, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Пястоловой Л.М. в пользу комитета задолженности за период с 17.02.2006 по 27.09.2007, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 28.02.2005 и с этого момента, в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Таким образом, предприниматель Пястолова Л.М. обязана вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

В подтверждение размера земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции сослался на распоряжение первого заместителя главы г. Челябинска от 28.09.2007 N 3425-д "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов (производственная зона) по Троицкому тракту, 23-л, в Советском районе г. Челябинска Пястоловой Л.М.", договор от 04.06.2008 N 879/зем купли-продажи земельного участка площадью 4 133 кв. м, подписанным между комитетом и ответчиком.

Посчитав, что ответчиком фактически использовался земельный участок площадью 4 133 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эта площадь земельного участка необходима предпринимателю Пястоловой Л.М. для эксплуатации принадлежащих ей зданий складов, и поэтому взыскал задолженность за пользование земельным участком, исходя из указанной площади.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-2894/2009-4-241 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"